Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-39671/20 по делу N А40-241241/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-241241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БМ-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года

по делу N А40-241241/18

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А, -, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979)

к АО "БМ-БАНК" (107996, Москва город, улица Рождественка, дом 8, строение 1,, ОГРН: 1027700159497, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7702000406)

третье лицо: ООО "Группа Компаний Эфэск"

о взыскании 633 042 064, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 26.12.2019 N 293;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании в сумме 522 389 716 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 398 779 руб. 17 коп., со взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 522 389 716 руб. 27 коп., начиная с 27.03.2020 по дату фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эфеск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Ссылается на то обстоятельство, что в действиях Бенефициара присутствуют признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

ОАО АКБ "Банк Москвы" (гарант) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) в обеспечение возврата аванса ООО "Группа компаний ЭФЭСК" (принципал) по договору подряда от 15.09.2014 N 140109 на выполнение подрядных работ по титулу "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС - 2 ПС Пулковская - ПС Южная" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада была выдана банковская гарантия от 26.12.2014 N 14 GА/47/223Р1669 на сумму 673 711 264 руб., сроком действия по 30.01.2017.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Бенефициар предъявил гаранту требование от 01.10.2015 N ЦО/ДИ/344 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией в размере 522 389 716 руб. 27 коп., с указанием на то, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе: не выполнил работы по договору в полном соответствии в срок, предусмотренный договором, не вернул аванс в соответствии с условиями договора.

К требованию приложены копии уведомления принципала от 04.09.2015 N ЦО/ПН/1397 о возврате аванса и справка бенефициара о выплаченном авансе по договору.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Однако, требование истца оставлено гарантом без удовлетворения.

Письмами бенефициара от 07.10.2015 N ЦО/ДИ/364 от 29.01.2015, от 03.11.2015 N ЦО/ТД/545 гаранту была предоставлена отсрочка платежа до 01.04.2016.

По ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 22.01.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40694/2015/сд.17 по обособленному спору о признании недействительной односторонней сделки зачета, совершенному ООО "ГК ЭФЭС" заявлением от 21.09.2015 ГК/2/01-1098/1.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по обособленном спору по делу N А56-40694/2015/сд.17 до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам: N А56-40694/2015/сд.1 и N А56-40694/2015/сд.3.

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делам: N А56-40694/2015/сд.1 и N А56-40694/2015/сд.3 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения.

Судами договор цессии от 15.09.2015 N Ц/1109-1 признан недействительным, суд восстановил права требования АО "ЭФЭСк" к ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 348 234 780 руб. 02 коп.; договор цессии от 15.09.2015 N Ц/1109-2 (от АО "ЭФЭСк" передана задолженность, включая гарантийные удержания, в пользу ООО "ГК ЭФЭСк" по договору от 14.12.2011 N1409101 в сумме 142 197 647 руб. 20 коп., в том числе НДС) признан недействительным, суд восстановил права требования АО "ЭФЭСк" к ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 142 197 647 руб. 20 коп.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 N ГК/2/01-1098-1, ООО "ГК ЭФЭСк" предлагал к зачету неотработанный аванс по договору от 15.09.2014 N 140109 (в рамках которого выдана спорная банковская гарантия).

Между тем, истец пояснил, что указанное заявление о зачете не нашло своего отражения в фактической хозяйственной деятельности общества, поскольку в период произведения зачета в отношении ООО "ГК ЭФЭСК" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и к зачету предлагались требования, по которым еще не наступил срок исполнения.

Факт отсутствия зачета встречных однородных требований по данному письму установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-81914/18.

Учитывая, что заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 N ГК/2/01-1098 было основано на договорах цессии от 15.09.2015 N Ц/1109-1 и от 15.09.2015 N Ц/1109-2, которые признаны судом недействительными, заявление о зачете не влечет юридических последствий для принципала.

Кроме этого, в адрес истца направлена претензия конкурсного управляющего ООО "ГК ЭФЭСк" от 29.10.2018 N 2 о взыскании задолженности по договору от 15.98.2014 N 140109 в сумме 31 957 289 руб. 05 коп., что соответствует размеру сформированных заказчиком гарантийных удержаний по договору подряда и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, составленным по результатам приостановки строительства.

Судебные акты по обособленным спорам: N А56-40694/2015/сд.1 и N А56-40694/2015/сд.3, в рамках которых рассматривался спор о признании недействительными договоров цессии, вступили в законную силу, дело N А56-40694/2015/сд.17 было возобновлено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу N А56-50152/2018 по иску ПАО "ФСК" к ПАО "Банк Санкт-Петербург" с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "ЭФЭСК", о взыскании денежных средств по банковской гарантии разъяснено, что указанные Банком в обоснование отказа в выплате сумм по гарантии обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Компанией правом, поскольку требование по гарантии было основано на нарушении принципалом предусмотренных договором сроков выполнения работ, тогда как зачетом были прекращены имевшиеся на дату заявления о зачете денежные обязательства.

Имеющееся в материалах дела заявление принципала от 21.09.2015 о зачете взаимных требований и акт от 15.09.2015 о приостановлении строительства по договору не свидетельствуют о том, что работы были выполнены Корпорацией своевременно.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в установленный в банковской гарантии срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму требования в размере 522 389 716,27 руб., начислены истцом за период с 02.04.2016 по 26.03.2020 составили 168 398 779 руб. 17 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что к требованию приложена копия уведомления Принципала от 04.09.2015 N Ц0/ПН/1397 о возврате аванса.

Таким образом, истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Кроме того, непредставление каких-либо документов, предусмотренных банковской гарантией, не стало основанием для отказа в удовлетворении Гарантом платежа по гарантии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в действиях Бенефициара присутствуют признаки недобросовестности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Недобросовестность истца, по мнению ответчика, состоит в следующем:

- в требовании у ответчика суммы финансового обеспечения по гарантии без учета суммы конечного сальдо по Договору на 30.09.2015;

- в наличие договоренности между истцом и третьим лицом о расторжении Договора и об урегулировании взаимных имущественных претензий, что подтверждается соответствующими документами, в совокупности подтверждающих отсутствие имущественных претензий со стороны истца к третьему лицу (Актом о приостановлении строительства от 05.09.2015, Заявление третьего лица о зачете встречных требований и письмо истца о согласии на зачет, Акта сверки расчетов от 30.11.2015);

- в отсутствие ответа с разъяснением позиции истца по зачету на ответ ответчика от 15.12.2016.

Оснований требовать у ответчика сумму финансового обеспечения, соответствующую конечному сальдо, у истца не имелось, в связи с различной правовой природой данных сумм. Сумма обеспечения по банковской гарантии должна быть выплачена в полном объеме, установленном условиями банковской гарантии.

Учитывая, что основания проведения зачета (договоры цессии между ООО "ГК ЭФЭСк" и АО "ЭФЭСк") признаны недействительными, зачет, совершенный односторонним заявлением от 21.09.2015 N ГК/2/01-1098/1 ООО "ГК ЭФЭСк" на основании договоров цессии, недействителен.

Факты, подтверждающие необходимость применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительных случаях, в которых возможно отклониться от принципа независимости банковской гарантии, ответчиком не представлены.

Истец, руководствуясь статьями 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Банковской гарантии, предъявил Гаранту требование от 01.10.2015 N Ц0/ДИ/344 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией в размере 522 389 716 руб. 27 коп.

Письмами от 07.10.2015 N ЦО/ДИ/364, от 29.01.2015 N Ц0/ПН/115, от 03.11.2015 N Ц0/ТД/545 Гаранту представлена отсрочка платежа до 01.04.2016. Обязательство по Банковской гарантии ответчиком не исполнено.

Отказа в выплате по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковских гарантиях, в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату авансовой задолженности, обеспечиваемое Банковской гарантией, не исполнено, действия Бенефициара по предъявлению требования платежа, злоупотреблением не являются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-241241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.В. Стешан