Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-28543/20 по делу N А40-105452/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-105452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 25 по КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-105452/19, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 5 201 212,89 р.

при участии:

от заявителя:	Глинская Н.А. по дов. от 15.06.2020;
от заинтересованного лица:	Лапа О.Е. по дов. от 30.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее также заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также ответчик, общество, налогоплательщик) с требованием о взыскании 5 201 212,89 р.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 1 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании штрафа в размере 5 201 212, 89 р. отказано.

Встречные требования удовлетворены.

Признано недействительным, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России", решение N 1 от 18.12.2018.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители органа налогового контроля и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, инспекцией составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) N 1 от 15.10.2018 (далее - Акт от 15.10.2018 N 1).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 05.12.2018 N 1, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Кодекса, налогоплательщик 13.12.2018 представил письменные возражения на акт исх. N б/н (вх. N 23931 от 13.12.2018).

По результатам рассмотрения акта от 05.12.2018 N 1, материалов, представленных ПАО "Сбербанк России", а также письменных возражений на акт от 15.10.2018 N 1, Межрайонной ИНФС России N 25 по Красноярскому краю от вынесено решение от 18.12.2018 N 1 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ за нарушение очередности исполнения инкассовых поручений в виде штрафа в размере 5 201 212,89 рублей. Расчет штрафа представлен в приложении 1 к решению.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 10.04.2019 N 2.12-16/08062@ по итогам рассмотрения жалобы Банка решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

В соответствии с п. 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требованием N 199 по состоянию на 06.02.2019 г. налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме - 5 201 212.89 руб., по решению N 1 от 18.12.2019 в срок не позднее 26.02.2019 г., что подтверждается копией реестра на отправку почтовых отправлений заказным письмом и копией почтовой квитанции.

Обязанность по уплате штрафа до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного требованиям и об удовлетворении встречного требования по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 по делу N А33-20480/2014 в отношении ООО "Оганер-Комплекс" (ИНН 2457077863, далее - Налогоплательщик/Клиент) ведена процедура банкротства - конкурсное производство. Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 05.11.2014.

В связи с неуплатой Налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) Налоговым органом в период с 18.02.2016 по 23.08.2016 в Банк были направлены четыре инкассовых поручения на списание со счета Клиента задолженности по страховым взносам на ОПС в общей сумме 25 776 124,23 руб.

Инкассовые поручения приняты Банком к исполнению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов. Ввиду отсутствия денежных средств на счете Клиента инкассовые поручения помещены Банком в картотеку N 2.

Проведенной Налоговым органом проверкой установлены факты несвоевременного исполнения Банком указанных инкассовых поручений, о чем составлен Акт N 1 от 15.10.2018 и принято Решение от 18.12.2018 N 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 201 212,89 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.04.2019 Банку отказано в удовлетворении жалобы об отмене Решения от 18.12.2018 N 1.

По мнению Налогового органа, в связи с изменением судебной практики в части отнесения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника (банкрота), изложенной в п. 14 Обзора ВС РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.20161 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016), с 20.12.2016 Банк должен был самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету Должника, с пятой на вторую очередь.

В связи с нарушением очередности исполнения инкассовых поручений, по мнению Налогового органа, денежные средства, поступившие на счет Клиента в период с 20.12.2016 по 25.05.2018, не были направлены Банком на удовлетворение требования Налогового органа в размере 15 692 775,06 руб. (абз.9 стр. 5 Решения от 18.12.2018) (том 2 л.д. 98-108).

Нарушение Банком указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 20.12.2016 при исполнении инкассовых поручений Налогового органа, поступивших на исполнение в Банк до 20.12.2016, признано нарушением налогового законодательства (п. 6 ст. 46, п. п. 1 - 3 ст. 60 НК РФ) и основанием для применения к Банку налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 135 НК РФ.

Обязанность по уплате штрафа до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, общество обратилось с встречным требованием о признании недействительным решения N 1 от 18.12.2018.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, о неправомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорные инкассовые поручения налогового органа, руководствуясь положениями статей 45, 46, 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, о неправомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Суд первой инстанции правомерно сослался на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 21.01.2010 N 1-П, от 23.12.2013 N 29-П и от 17.10.2017 N 24-П, согласно которым толкование п.2 ст.134 Закона о банкротстве на основании п.14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 не может являться основанием для придания обратной силы применения указанной нормы, а также не может служить основанием для изменения Банком очередности исполнения инкассовых поручений Налогового органа, поступивших до 20.12.2016.

Также с учетом положений ст.ст.106, 108, 109 НК РФ и позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помимо отсутствия события нарушения Банком налогового законодательства, в действиях Банка отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

В подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган ссылается на Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 307-ЭС19-4126 по делу N А56-39139/2014 и Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 301-ЭС17-14863(6) по делу N А43-24798/2013, а также судебные акты судов кассационных инстанций.

Вместе с тем, указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. В отмеченных налоговым органом арбитражных делах не рассматривались споры между банками и налоговыми органами по вопросу действия во времени Обзора судебной практики, утверждённого Верховным Судом РФ 20.12.2016, и применения к банкам налоговых санкций в случаях нарушения очерёдности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение банком очередности исполнения спорных инкассовых поручений налогового органа, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соблюдение требований пункта 6 статьи 46, п. п. 1 - 3 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, при совершении операций по расчетному счету должника; налоговым органом неверно и необоснованно произведен расчет налоговой санкции по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания акта проверки N 1 от 15.10.2018 (том. 2 л.д. 4-10) (стр.5) и решения от 18.12.2018 N 1 (том. 2 л.д. 92-108) (стр.5), нарушение Банком требований пункта 1 ст.60 НК РФ налоговым органом установлено за иной период, а именно с 22.12.2016 по 04.06.2018 года. Данное утверждение основано на следующих документах Банка, исследованных налоговым органом в ходе проведения проверки и зафиксированных как акте проверки, так и обжалуемом решении:

* полная картотека N 2 по состоянию на 25.05.2018;

* копии платежных документов, исполненных банком за период с 20.12.2016 по 25.05.2018;

- выписка по операциям на счете за период с 20.12.2016 по 04.06.2018.

Другими доказательствами, свидетельствующими о допущенных Банком нарушениях п.1 ст.60 НК РФ на дату вынесения оспариваемого решения (18.12.2018), налоговый орган не располагал и в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 2,9 статьи 101.4 НК РФ при отсутствии документально подтверждённых фактов нарушения Банком законодательства о налогах и сборах в период с 26.05.2018 по 18.12.2018 года, Налоговым органом неправомерно произведен расчет штрафа по п.1 ст.135 НК РФ за нарушение Банком срока исполнения спорных поручений Налогового органа.

Учитывая, что налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности и обоснованности вынесения в отношении банка оспариваемого ненормативного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-105452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова