Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-45135/20 по делу N А40-114696/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-114696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-114696/19, по заявлению Сельницына Ю.М. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., по иску Михайлова Андрея Владимировича к Сельницыну Юрию Михайловичу третье лицо: ООО "БК "КЛАССИК" о признании незаконным бездействия; о прекращении процедуры ликвидации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сельницын Юрий Михайлович лично(паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору Общества о признании незаконным бездействия Сельницына Юрия Михайловича, выраженного в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО "БК "КЛАССИК"; о прекращении процедуры ликвидации ООО "БК "КЛАССИК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г по делу N А40-114696/2019 требования удовлетворены с Михайлова Андрея Владимировича в пользу Сельницына Юрия Михайловича взысканы 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлов Андрей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявления о взыскании 70 000 руб. судебных издержек ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 07-05/19-фл от 16.05.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.01.2020, квитанции на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2020, квитанцию на сумму 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. за участие представителя заявителя по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Определяя заявленные судебные расходы разумными, судом учтены категория и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления подлежат удовлетворению в заявленном размере, фактическое несение которых заявителем доказано.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не разрешено ходатайство представителя Михайлова А.В. об отложении судебного заседания, что, в том числе, повлекло, по мнению апеллянта, возможности ознакомления в уточнениями требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявителем указано в жалобе о том, что суд первой инстанции взыскал необоснованно завышенную сумму судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно материалам дела, Михайлов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору ООО "БК "КЛАССИК" о признании незаконным бездействия Сельницына Юрия Михайловича (далее - Сельницын Ю.М.), выраженного в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО "БК "КЛАССИК"; о прекращении процедуры ликвидации ОО "БК "КЛАССИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-114696/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несение судебных издержек ответчиком в размере 70000 руб. доказано заявителем, в том числе, путем представления документов: договор на оказание юридических услуг N 07-05/19-фл от 16.05.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.01.2020, квитанции на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2020, квитанцию на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 20-23) с учетом уточнений суммы требований (т. 3 л.д. 24-25).

В суде первой инстанции представителями заявителя обеспечено участие в судебных заседаниях: от 18.06.2019 г (протокол предварительного судебного заседания т. 1 л.д. 49), в судебном заседании от 20.09.2019- 26.09.2019 г (т. 2 л.д. 63), в суде апелляционной инстанции обеспечено участие ответчиком лично (т. 2 л.д. 95), в суде кассационной инстанции представителем обеспечена явка представителя (т. 2 л.д. 156), в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах (т. 3 л.д. 33).

От имени ответчика составлены следующие процессуальные документы: отзыв на уточненное заявление (т. 1 л.д. 96-99), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 84-87), заявление о взыскании судебных издержек (т. 2 л.д. 99-100), расписка об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 123), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 130-133), заявление об уточнении суммы требования о судебных издержках и приобщении дополнительных документов (т. 3 л.д. 24-25)

Как указал апеллянт, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, на котором проставлена отметка суда "Поступило после судебного заседания" (т. 3 л.д. 36).

Довод апеллянта о невозможности ознакомления с материалами дела ввиду введенных ограничительных мер, в том числе, с уточнениями суммы судебных расходов, поданных в дело 30.04.2020 г, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 г., осуществляется деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Кроме того, согласно Указу Мера г. Москва 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 09.06.2020 г отменены требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.

Таким образом, с учетом назначенной даты судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, заявитель имел возможность обеспечить явку компетентного представителя, ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, а также заявлять ходатайства в судебном заседании, как в письменном, так и в устной форме, что соответствует правилам АПК РФ.

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителя Михайлова А.В. на соответствующую дату судебного заседания в ином судебном процессе в Измайловском районном суде г. Москвы не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы стороны может любое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик не был лишен возможности на ознакомления с материалами дела, обеспечения участия уполномоченных представителей по настоящему делу в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании через другого представителя, действующего по доверенности.

Не отражение в оспариваемом акте результатов рассмотрения поданного ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию незаконного судебного акта.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу Сельницина Ю.М.

Доводы апеллянта о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в сумме 70 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-114696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина