Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-46778/20 по делу N А40-186271/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-186271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-186271/18 (125-1083), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (ИНН 7705650120, ОГРН 1057746392483)

к ООО "АЛМА ГРУПП" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190)

о взыскании компенсации по соглашению и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошкин Ю.В. по доверенности от 09.08.2019 г.; диплом номер ДВС 1046123 от 29.09.2001,

от ответчика: Лузган А.В. по доверенности от 08.09.2020 г.; диплом номер АВС0681898 от 20.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехноком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алма групп" (далее - ответчик) о взыскании компенсации по соглашению в размере 107000000 руб., пени в размере 13083000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г., требования истца в части взыскания компенсации на сумму 40000000 руб. и неустойки на сумму 8560000 руб. удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30000000 руб. и неустойки в размере 3000000 руб., в удовлетворении остальной части иска в указанной части отказано. В части взыскания компенсации в размере 67000000 руб. и неустойки в размере 4523000 руб. иск оставить без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. отменено в части требований о взыскании компенсации на сумму 40000000 руб. и неустойки на сумму 8560000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим при новом рассмотрении дела в суда первой инстанции рассматривались требования иска о взыскании с ответчика компенсации в размере 40000000 руб. и неустойки в размере 8560000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-186271/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N А-15/27/ПТК/03-2016 (далее - Договор) аренды нежилых помещений в здании по адресу: Россия, г. Москва, 1--ый Красногвардейский проезд, д. 15.

Предметом указанного договора является помещение 1, на 15 этаже здания, общей площадью 2193, 8 кв.м. (комнаты 1, 4-11, 13, 15, 16, 21, 23-296, 28, 29, 34) кадастровый номер 77:01:0004042:5138; помещение 2, на 27 этаже, общей площадь 1803,7 кв.м. (комнаты 1-8, 13, 15, 18, 19, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 38) кадастровый номер 77:01:0004042:5328 (далее - Помещения).

Для целей расчета арендной платы и иных платежей, причитающихся истцу по Договору, стороны согласовали использовать арендуемую площадь по стандартам ВОМА: помещение 1 - 2590 кв.м., помещение 2 - 2148 кв.м.

Согласно п. 10.4 Договора ответчик вправе в одностороннем (внесудебном порядке) отказаться от исполнения договора, по истечении 3 лет с даты начала срока аренды (с 01.04.2016) без указания причин такого отказа путем направления письменного уведомления истцу за 6 месяцев до даты предполагаемого отказа.

Принимая во внимание уведомление ответчика от 26.03.2018 г. N 241А/Г о намерении досрочно без указания причин расторгнуть договор и в связи с отсутствием в Договоре условий, допускающий такой отказ ранее срока, определяемого п.10.4 Договора, стороны 13.06.2018 г. заключили соглашение к Договору о его расторжении (далее - Соглашение).

Соглашением стороны признали Договор расторгнутым с 01 апреля 2018 г. (Акт возврата помещений от 24.07.2018 г.). При этом за отказ от Договора ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере 180587577 руб. 57 коп., в порядке, определенном Соглашением.

Согласно п.1.2. соглашения взаиморасчеты по выплате компенсации производятся в следующем порядке:

- п.1.2.1 в зачет части компенсации арендодатель удерживает сумму обеспечительного платежа предусмотренного договором, авансового платежа за второй квартал 2018 года и на общую сумму 73587577 руб. 49 коп. Зачет производится в дату предусматривающую досрочное прекращение договора, по основаниям установленным настоящим соглашением,

- п.1.2.2. в течении 5 рабочих дней с даты, предусматривающей досрочное прекращение договора, по основаниям установленным настоящим соглашением, арендатор выплачивает арендодателю 40000000 руб.,

- п.1.2.3. в срок до 31.07.2018 арендатор выплачивает арендодателю 33500000 руб.,

- п.1.2.4 в срок до 30.09.2018 арендатор выплачивает арендодателю 33500000 руб.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, установленных соглашением, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного осуществленного платежа.

Истец указал, что в нарушение условий Соглашения ответчик не выплатил в полном объеме компенсацию, в результате чего образовалась задолженность в размере 107000000 руб.

Истец также начислил неустойку на основании п. 2 Соглашения, принятое судом первой инстанции к рассмотрению в размере 8560000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей установленных Соглашением, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2018 г. N 07-07/2018, согласно которой истец потребовал погасить задолженность в 40000000 руб. и пеням в размере 3640000 руб.

Суд первой инстанции указал, что претензионный порядок по образовавшейся задолженности по платежам в сумме 67000000 руб. и пеням в размере 4523000 руб. не соблюден, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по настоящему делу в этой части иск оставлен без рассмотрения.

В связи с этим, как было указано выше, суд первой инстанции рассматривал требование истца о взыскании компенсации в размере 40000000 руб. и неустойки в размере 8560000 руб.

Ответчик заявлял о несоразмерности компенсации наступившим последствиям отказа от договора.

Удовлетворяя требования иска и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) если будет доказано очевидное несоответствие размера уплачиваемой за отказ от договора денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), хотя п.3 ст. 310 ГК РФ подобных ограничений при установлении платы за отказ от договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, не устанавливает.

Как и другие условия гражданско-правового договора, условие о платеже может быть подвергнуто судебному контролю в случае нарушения равенства переговорных возможностей (статья 428 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 ГК РФ в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 о том, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст.310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано выше, согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 54 если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Вместе с тем, признание соответствующих условий договора несправедливыми для одной из сторон не должно быть произвольным и не мотивированным.

Так как обе стороны Договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий, вытекающих из условий соответствующего договора.

Суд первой инстанции посчитал, что досрочно и без указания причин отказавшись от Договора, выступив инициатором заключения Соглашения, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой компенсации истцу, согласившись как с размером такой компенсации, так и порядком ее уплаты.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятые ответчиком при заключении Соглашения обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны Договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий Соглашения в части размера компенсации и неустойки, то есть являлся слабой стороной сделки.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер компенсации в связи с расторжением Договора, с учетом ее цели и направленности, следует оценивать в зависимости от степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал арендодатель при заключении договора аренды, при этом согласование указанного условия с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора.

Оценивая все вышеуказанное, суд первой инстанции посчитал, что ответчик, выступив инициатором досрочного прекращения Договора и заключения Соглашения о его расторжении, уклоняется от исполнения обязательств по Соглашению и не уплатил ни один из оговоренных в соглашении (подпункты 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 пункта 2.1 Соглашения) платежей, игнорирует неоднократно направленные в его адрес претензии истца.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера денежной суммы компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был оценивать и предположить возможность наступления отрицательных последствий из условий договора.

Ссылка ответчика на то, что он является слабой стороной Договора отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие (или неактивность) на момент совершения сделки предпринимательской деятельности ответчик не доказал, исходя из сведений регистрирующего органа ответчик, осуществляет предпринимательскую и арендную деятельность, являясь международным холдингом, специализирующемся на управлении активами и бизнесом, исходя из условий Договора при его действии до пределов установленного срока аренды суммы выплат арендных платежей и сумма, подлежащая выплате ответчиком в случае одностороннего расторжения договора по его инициативе, составляли бы сумму, несоизмеримо большую, чем сумма компенсации, согласованная сторонами при добровольном согласии на досрочное расторжение Договора.

Довод ответчика о том, что он вынужден был подписать Соглашение о расторжении Договора на условиях выплаты означенной в нем суммы компенсации отклонен судом первой инстанции, так как он не подтверждается доказательствами, наличие задолженности по выплате заработной платы также документально не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика суммы компенсации за расторжение Договора в размере 40000000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая государственную регистрацию Соглашения.

Между тем, истец через систему "Мой Арбитр" 07.02.2020 г. направил ходатайство о приобщении к материалам дела зарегистрированного Соглашения. Кроме того, копия данного Соглашения были представлена истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик уже с февраля 2018 г. был подвержен экономической нецелесообразности своих действий из-за тяжелой финансовой ситуации поэтому ответчик заключил Соглашение по досрочному расторжению Договора на заведомо невыгодных для себя условиях, был рассмотрен судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы приводит лишь информацию о том, что с сентября 2017 г. ответчик установил для работников режим неполного рабочего времени, а с февраля 2018 г. прекратил исполнять свои обязанности по оплате труда сотрудников организации, что подтверждается.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик являлся слабой стороной в Договоре и что досрочное расторжение Договора происходило для ответчика на невыгодных условиях.

Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой компенсации истцу, согласивших как с размером такой компенсации, так и с порядком ее уплаты, отказавшись досрочно без указания причин от Договора и выступив инициатором заключения Соглашения.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обе стороны Договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий, вытекающих из условий соответствующего договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятые ответчиком при заключении Соглашения обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны Договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения в части размера компенсации и неустойки, то есть являлся слабой стороной сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу А40-186271/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова