Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-16434/20 по делу N А32-9054/2015

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-9054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Лещева Дмитрия Евгеньевича: адвокат Михеев В.Н. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-9054/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сазоновой Натальи Валентиновны о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные системы" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Лещева Дмитрия Евгеньевича (далее - ответчик) в размере 36 552 220, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-9054/2015 с Лещева Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Инженерные системы" взысканы денежные средства в размере 36 552 220,65 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2020 по делу N А32-9054/2015, Лещев Дмитрий Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ссылка конкурсного управляющего должника на решения Арбитражных судов города Москвы и Республики Татарстан как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для установления всех элементов состава правонарушения, совершенного бывшим директором должника Лещевым Д.Е., а также для определения размера подлежащих взысканию убытков, является необоснованным. Решение суда об отказе в удовлетворении требования на основании заявления одной стороной спора о применении срока исковой давности не может иметь преюдициального значения. Если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными. Указанными судебными актами не установлен факт безосновательного перечисления денежных средств директором должника в пользу контрагентов ООО "Проминвест" и ООО "Стройресурс", а так же не доказана недобросовестность действий ответчика. В решении инспекции N 77 от 29.07.2014 налоговым органом не был сделан вывод о безосновательности перечисления денежных средств ООО "Стройресурс". Решение о привлечении к налоговой ответственности может служить основанием для взыскания убытков с руководителя общества только при наличии его вины в совершении правонарушения. Поскольку должник был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, следовательно, налоговым органом при проверке не был установлен умысел директора Лещева Д.Е. на уклонение ООО "Инженерные системы" от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 556 597,95 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-9054/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лещева Дмитрия Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 заявление ООО ДСК "Страда" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна.

Судом установлено, что Лещев Д.Е. с 19.11.2009 по 18.09.2014 являлся единоличным исполнительным органом должника, что подтверждается протоколом N 1 собрания учредителей ООО "Инженерные системы" от 19.11.2009.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ответчик, являясь директором должника, причинил ущерб обществу в общей сумме 36 552 220,65 руб. в связи с неосновательным перечислением денежных средств в пользу ООО "СтройРесурс" и ООО "Проминвест".

В период с 13.04.2012 по 12.03.2013 должник перечислил ООО "СтройРесурс" 21 216 633,70 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 по делу N А65-31182/2016 по исковому заявлению общества "Инженерные системы" к обществу "СтройРесурс" о взыскании 21 216 633,70 руб. неосновательного обогащения в иске отказано в связи с применением срока исковой давности.

Как следует из мотивировочной части решения от 13.04.2017 по делу N А65-31182/2016, перечисление денежных средств ответчику произведено без каких-либо правовых оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений. При этом доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств (договоры подряда, акты выполненных работ) ответчик не представил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А65-31182/2016 решение от 13.04.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции и указании на то, что требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств является необоснованным в связи с недоказанностью факта отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком. Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями за период с 13.04.2012 по 12.03.2013 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств (договоры подряда, акты выполненных работ, справки КС-2, КС-3). При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств является обоснованным. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения мотивировочной части решения.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании убытков в связи с неосновательным перечислением денежных средств ООО "Проминвест".

В период с 03.08.2010 по 28.01.2014 должник перечислил ООО "Проминвест" 15 485 586,95 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-1499/17-143-22 с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1095260012550) взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности. Как следует из мотивировочной части решения от 17.02.2017 по делу N А40-1499/17-143-22, иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40-1499/17 решение от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Сазонова Н.В. получила реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении 15.07.2016, то есть, с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим. Заявление о взыскании убытков направлено конкурсным управляющим 14.07.2017.

В силу изложенного, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков. Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При рассмотрении спора о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов и решением налогового органа, которое принято по итогам выездной налоговой проверки ООО "Инженерные системы".

Решением ИФНС России по Нижегородской области N 77 от 29.07.2014 ООО "Инженерные системы" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с тем, что инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Инженерные системы" и ООО "СтройРесурс".

В отношении контрагента ООО "СтройРесурс" в ходе налоговой проверки деятельности должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что контрагент не располагал материальными ресурсами, налоговая отчетность предоставлялась с нулевыми или минимальными показателями начисления налогов, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на двух сотрудников. Руководителем ООО "СтройРесурс" в проверяемом периоде заявлен Мартынов С.В. Из протокола допроса Мартынова С.В. следует, что в 2012 году он являлся директором ООО "СтройРесурс", труд наемных работников не использовался. Договоры с поставщиками и покупателями заключались непосредственно самим Мартыновым С.В., счета-фактуры и бухгалтерские документы подписывались им лично, доверенностей на подписание документов от своего имени и от имени организации Мартынов С.В. не выдавал. Документы по взаимоотношениям с ООО "Инженерные системы" Мартынов С.В. не подписывал, работы на объектах не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства по мнимым договорам перечислены должником безосновательно, с целью создания фиктивного документооборота для получения налоговой выгоды.

Лещев Д.Е. заявил довод о том, что поскольку должник не имел возможности самостоятельно выполнить подрядные работы по договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", должником были привлечены субподрядные организации - ООО "СтройРесурс" и ООО "Проминвест".

При проверке указанного довода суд установил, что из представленных в материалы дела договоров строительного подряда, заключенных между должником и ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", следует, что работа должна выполняться лично подрядчиком и подрядчик не вправе привлекать других лиц (субподрядчиков) к выполнению работ без предварительного письменного согласия заказчика. Документы, подтверждающие согласие ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" на выполнение работ субподрядчиками, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт подписания актов приема-передачи выполненных работ между должником и заказчиком - ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" не свидетельствует о том, что работы выполнены субподрядными организациями - ООО "СтройРесурс" и ООО "Проминвест".

Таким образом, бывший директор безосновательно перечислил денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны контрагентов, а также не предпринял попытки вернуть перечисленные денежные средства путем взыскания с ООО "СтройРесурс" и ООО "Проминвест" неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства повлекли для должника убытки.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

Истребованные из налогового органа документы не подтверждают доводы Лещева Д.Е. о фактическом выполнении работ заявленными контрагентами.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 36 552 220, 65 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях. Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что действительно в силу статьи 69 АПК РФ решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не является преюдициальным. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при рассмотрении дел арбитражный суд установил отсутствие документов, подтверждающих основания для совершения должником платежей в пользу ответчиков. С учетом положений статьи 64 АПК РФ такое решение может быть признано доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражных дел N А65-31182/2016 и N А40-1499/17-143-22 по иску должника к ООО "СтройРесурс" и ООО "Проминвест" о взыскании неосновательного обогащения, Лещев Дмитрий Евгеньевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении указанных дел Лещев Д.Е. и ответчики не представили доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств в пользу указанных лиц. Вывод об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений сторон, был оспорен Лещевым Д.Е. в апелляционном порядке, и не был исключен из судебного акта по делу N А65-31182/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Лещева Д.Е. По итогам рассмотрения дела NА40-1499/17 исковые требования к ООО "Проминвест" удовлетворены в части платежа от 28.01.2014 на сумму 150 000 руб., по которому не истек срок исковой давности, то есть, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика - ООО "Проминвест" неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора о взыскании убытков с ответчика достоверные, относимые и допустимые документы, подтверждающие основания совершенных должником платежей, суду так же не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что Лещев Д.Е., будучи директором общества ООО "Инженерные сети", осуществляя руководство текущей деятельностью должника, на момент совершения перечислений денежных средств на счета указанных организаций не мог не знать о том, что такие перечисления производятся в отсутствие для этого фактических оснований, чем причинил должнику убытки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-9054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева