Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-9174/19 по делу N А50-25412/2018

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-25412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" : представитель кредитора Коскова А.В.: Черярин А.В., паспорт, доверенность от 17.11.2018;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ОО "ПСК "Усадьба" Мартиросяна М.Р.: Евсеева М.А., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020;

от уполномоченного органа: Пуганова Е.В., паспорт, доверенность N 52 от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления Коскова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-25412/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно - строительная компания "Усадьба"

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми 13 августа 2018 года обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Усадьба".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК "Усадьба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич (ИНН 641303455875, адрес для корреспонденции - 410004, г. Саратов, ул. а/я 3494).

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 октября 2018 года.

Определением суда от 06 февраля 2019 года Адикаев Шамиль Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПСК "Усадьба"; временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич (ИНН 645503362960, адрес для корреспонденции: 410078, г. Саратов, ул. Слонова, д.32/40, кв.8; 410004, г. Саратов, а/я 3497).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация".

В Арбитражный суд Пермского края 08 июля 2020 года поступило требование Коскова Антона Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 224 846,94 руб.

Определением суда от 18.09.2020 требование Коскова Антона Валерьевича в общей сумме 1 224 846 рублей 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПСК "Усадьба".

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для включения требования в реестр являются ошибочными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает на пропуск срока на подачу заявления, поскольку о наличии дела о банкротстве кредитору стало известно не позднее марта 2020 года.

Уполномоченный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Косков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители апеллянта, уполномоченного органа и Коскова А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Коскова А.В. (также - Заявитель) в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору послужило следующее.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 по гражданскому делу N 2-5378/2015 по иску Заявителя к Должнику о защите прав потребителя по договору строительного подряда N 108/8-09.06 от 09.06.2014 в пользу Заявителя была взыскана компенсация по договору подряда, штраф, неустойка, судебные расходы на общую сумму 268 666 рублей 93 копейки.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 119122/17/77024-ИП от 13.12.2017. Денежных средств Заявителю по данному производству не поступало.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-2550/2016 по иску о защите прав потребителей Заявителя к Должнику была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 108/8-09.06 от 09.06.2014 и расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Заявителя в суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского по гражданскому делу 33-25809/2016 от 04.07.2016 данное решение было отменено, была взыскана неустойка и расходы по оплате юридических услуг на сумму 956 180 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 1 224 846,94 руб.,

Косков А.В.. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, в полном объёме. При отсутствии в материалах дела сведений о направлении финансовым управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Факт наличия задолженности перед Косковым А.В. в заявленной сумме (1 224 846,94 руб.) установлен судом первой инстанции, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобой является вопрос о соблюдении Косковым А.В. срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Косково А.В, обратился с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, пришел к выводу о том, что в случаях, когда исполнительный лист передан службой судебных приставов конкурсному управляющему, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве, при этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Действительно, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2)).

В то же время процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел". В силу этого любое заинтересованное лицо, доподлинно информированное о начале производства по делу о банкротстве должника, имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Следовательно, реализация возможности применения к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления таких требований в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу, базируется только на том предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в исполнительном производстве, не оконченном в соответствии с частями 1, 3 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве, поэтому в такой ситуации суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, поступления в адрес должника от службы судебных приставов исполнительного листа, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу безусловно было известно о банкротстве должника, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств. (Аналогичная правовая позиция применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-2206, от 21.11.2016 N 301-ЭС16-14998).

Как указано выше, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 по гражданскому делу N 2-5378/2015 с должника взыскано 268 666 руб. 93 коп.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее-Межрайонный отдел) был сдан исполнительный лист ФС 001934007 от 16.10.2015, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы по указанному делу.

По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 4155/16/59046-ИП от 18.02.2016 (в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ошибочно указан номер N 119122/17/77024-ИП от 13.12.2017), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2016.

В ходе взыскания задолженности Косковым А.В. предпринимались активные меры по участию в процессе взыскания задолженности.

От судебных приставов-исполнителей был получен ответ на запрос от 27.04.2016 (копия прилагается) где указано, что по имеющемуся в собственности Должника имуществу вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 26.04.2016, а в адрес ООО "СК "Химспецстрой" направлено уведомление о перечислении денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела.

Исполнительное производство N 4155/16/59046-ИП от 18.02.2016 по состоянию на 30.08.2020 (то есть уже после обращения в суд с настоящим заявлением) окончено не было, задолженность по нему не погашалась, и составляет 268 666 руб. 93 коп.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела предоставлена сводка по указанному исполнительному производству, а также информация о том, что исполнительное производство окончено 01.09.2020 в связи с банкротством Должника, постановление об окончании направлено почтой.

Кроме того, как указано выше, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-2550/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Московского городского суда по гражданскому делу 33-25809/2016 от 04.07.2016 с должника в пользу апеллянта взыскано 956 180 руб. 00 коп.

Гагаринским районным судом г. Москвы в адрес Коскова А.В. был направлен исполнительный лист по указанной задолженности.

В соответствии с письмом Московского межрайонного почтамта N 6 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" N 10-25/514-30 от 20.10.2016 указанный лист был возвращен в адрес Гагаринского районного суда.

По информации, полученной представителем Коскова А.В. Черяриным А.В. в канцелярии и экспедиции Гагаринского районного суда, указанный исполнительный лист в суд не возвращался, меры принятые по розыску исполнительного листа результатов не принесли.

В связи с чем Косковым А.В. было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, который был выдан Гагаринским районным судом г. Москвы 28 марта 2017 года (копия исполнительного листа N ФС 017491286).

В связи с тем фактом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N 4155/16/59046-ИП от 18.02.2016 по Должнику, а также полученными в телефонном режиме разъяснениями, что исполнительные листы с суммой взыскания свыше 250 000 руб. находятся на исполнении Межрайонного отдела, Косковым А.В. был направлен исполнительный лист в указанный отдел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова С.С. от 19.08.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в возбуждении исполнительного производства Коскову А.В. было отказано, по основанию, что исполнительный лист был направлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

На момент вынесения данного постановления в отношении Должника уже была введена процедура наблюдения (06 октября 2018 года), 19 марта 2019 года Должник был признан банкротом, при этом вышеуказанное постановление соответствующих ссылок не содержит.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону N229-03.

При этом исполнительное производство N 4155/16/59046-ИП от 18.02.2016 было завершено только 01.09.2020, до указанной даты постановление о завершении исполнительного производства N 4155/16/59046-ИП от 18.02.2016 не выносилось, его копия Коскову А.В. не направлялась; а в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства основаниями об отказе не указаны требования Закона о банкротстве применительно к Закону N 229-ФЗ.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по взысканию задолженности не исполнены; Коскову А.В. не было известно о введении в отношении Должника процедуры банкротства до начала июля 2020 года, когда им планировалось принятие мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя; в адрес Коскова А.В. не направлялось каких-либо извещений о процедуре банкротства Должника ни от арбитражного управляющего Должника, ни от Межрайонного отдела.

Доводы апеллянта о том, что о наличии дела о банкротстве в отношении должника заявителю стало известно в марте 2020 года материалами дела не подтверждаются. Как указывает представитель апеллянта в судебном заседании, представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил,что о наличии дела о банкротстве заявителю стало известно в марте 2020 года. Апелляционный суд исследовал аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору, соответствующих пояснений представитель заявителя не давал, что он также подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом Косков А.В., действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр сразу после появления у него информации о наличии в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным, что также обоснованно указал суд первой инстанции. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что Косков А.В., как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу Должника.

То обстоятельство, что заявитель не предъявлял к исполнению еще один имеющийся у него исполнительный лист, с учетом наличия возбужденного исполнительного производства, по которому исполнение судебного акта фактически не производилось, не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своими правами.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Иного из материалов дела не следует,суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в общей сумме 1 224 846,94 ру.б (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование Коскова А.В. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Все иные доводы отклоняются, как не опровергающие вышеизложенное.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020года по делу N А50-25412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов