Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-9174/19 по делу N А50-25412/2018

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-25412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Фотеева Дмитрия Николаевича

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-25412/2018 о банкротстве ООО "Производственно - строительная компания "Усадьба" (ОГРН 1075911000967, ИНН 5911052066)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Фотеева Дмитрия Николаевича убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Кощеев Р.С, (паспорт, дов. от 07.02.2020);

- должника: Евсеева М.А. (паспорт, дов. от 09.01.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Производственно - строительная компания "Усадьба" (далее - Общество ПСК "Усадьба", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018.

Определением суда от 06.02.2019 временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Решением суда от 19.03.2019 Общество "ПСК Усадьба" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился 21.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Фотеева Дмитрия Николаевича (далее - Фотеев Д.Н., Ответчик) в размере 4.000.720,97 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 (судья Калугин В.Ю.) удовлетворено сделанное управляющим заявление о фальсификации доказательств и исключены из числа доказательств по делу представленные ответчиком копии договоров беспроцентного займа от 21.09.2013, 01.10.2013, 01.12.2013, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.09.2013 N 54 на сумму 1.300.000 руб., от 01.10.2013 N 57 на сумму 1.500.000 руб., от 01.12.2013 N 89 на сумму 2.500.000 руб.; удовлетворено уточненное заявление конкурсного управляющего: признано подлежащим взысканию с Фотеева Д.Н. в пользу Общества "ПСК Усадьба" 4.000.720,97 руб. в возмещение причиненных убытков.

Ответчик Фотеев Д.Н. обжаловал определение от 06.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь, что выводы суда о том, что Фотеев Д.Н. являлся пользователем корпоративной карты и имел возможность снятия наличных денежных средств с нее опровергается вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.12.2019, при этом апеллянт указывает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле Ивачеву Яну Владимировну как держателя корпоративной карты. Кроме того, апеллянт считает, что управляющим не доказана обоснованность требований, а действия Фотеева Д.Н. соответствовали принципу добросовестности, не являются противоправными, виновными, и не влекут собой имущественных потерь на стороне кредиторов, уполномоченного органа, иных субъектов гражданских правоотношений и публичных интересов.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. и уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Фотеева Д.Н. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем Общества "ПСК Усадьба" являлся Фотеев Д.Н.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Фотеева Д.Н. убытков послужило выявление управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам Должника перечислений со счета Должника N 40702810700570001159 на счет Фотеева Д.Н. N 408178107004440001729 в период с 12.07.2013 по 30.12.2014 денежных средств на общую сумму 2.705.270,97 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на личные нужды".

Кроме того, управляющим установлено, что в период с 22.09.2014 по 01.04.2015 со счета Должника были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2.323.450 руб., однако сведения о целях расходования и о возвращении соответствующих сумм у управляющего отсутствуют.

Ввиду того, что в период с 28.11.2014 по 19.03.2015 на корпоративную карту Должника были зачислены денежные средства в сумме 1.028.000 руб., в отсутствие сведений о лице их внесшем, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с Фотеева Д.Н. убытков в общем размере 2.705.270,97 руб. + 2.323.450 руб. - 1.028.000 руб. = 4.000.720,97 руб.

Возражая против заявленных требований, Фотеев Д.Н. ссылался на то, что оспариваемые платежи производились Должником в качестве возврата денежных средств, которые ранее Фотеевым Д.Н. были предоставлены Должнику в качестве займов, в подтверждение чего ответчик представил копии договоров беспроцентного займа 21.09.2013, 01.10.2013, 01.12.2013, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.09.2013 N 54 на сумму 1.300.000 руб., от 01.10.2013 N 57 на сумму 1.500.000 руб., от 01.12.2013 N 89 на сумму 2.500.000 руб. (т. 1, л.д. 174-178).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв установленные федеральным законом меры для проверки достоверности оспоренных управляющим доказательств, в отсутствие оригиналов документов (договоров беспроцентного займа, квитанций к приходным кассовым ордерам), признал указанные выше копии документов подлежащими исключению из числа доказательств. Ввиду того, что Фотеевым Д.Н. были необоснованно получены денежные средства в размере 4.000.720,97 руб., при этом сам факт получения указанных сумм подтверждается представленной в дело банковской выпиской, а доказательств их возвращения или расходования на нужды Должника с соответствующим документальным обоснованием не представлено, суд первой инстанции признал названную сумму подлежащей взысканию с Фотеева Д.Н. в качестве причиненных Должнику убытков.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика Фотеева Д.Н. и материалы дела, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение со стороны Фотеева Д.Н. убытков Должнику конкурсный управляющий связывает с необоснованным перечислением и снятием наличных денежных средств со счета Должника в отсутствие доказательств их возвращения.

Оценивая возражения ответчика о том, что денежные средства были перечислены Должником ответчику во исполнение обязанностей во возврату сумм займа, в подтверждение чего Фотеевым Д.Н. были представлены копии договоров беспроцентного займа 21.09.2013, 01.10.2013, 01.12.2013, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.09.2013 N 54 на сумму 1.300.000 руб., от 01.10.2013 N 57 на сумму 1.500.000 руб., от 01.12.2013 N 89 на сумму 2.500.000 руб., в отношении которых конкурсным управляющим было заявлено об их фальсификации, суд первой инстанции, правомерно признал соответствующие документы подлежащими исключению из числа доказательств по делу. При этом суд первой инстанции верно указал, что единственным способом проверки доводов конкурсного управляющего о несоответствии даты, указанной в представленных документах, действительной дате их изготовления, является проведение судебной экспертизы, для проведения которой требуется предоставление оригиналов документов, которые Ответчиком несмотря на требование суда представлены не были.

Ссылаясь на невозможность предоставления суду оригиналов договоров беспроцентного займа и копии квитанций к приходным кассовым ордерам Ответчик в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 5) указал, что документы были изготовлены в 2013 г. и хранились по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев, 15. По указанному адресу 14.06.2014 произошел пожар, документы были утрачены. Справка о пожаре была передана временному, а затем конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсным управляющим указано, что соответствующая справка о пожаре не содержит сведений о том, что в пожаре пострадали какие-либо документы. Иных доказательств уничтожения в пожаре документов со стороны ответчика не представлено, он не пояснил, с какой целью и когда были сделаны копии якобы уничтоженных документов, почему они сохранились.

Суд первой инстанции принял во внимание анализ движения денежных средств по банковскому счету должника, исходя из которой в обозначенные Ответчиком периоды денежные средства в суммах, сопоставимых с указанными в представленных им документах, не поступали.

Также судом отмечено, что представителем Ответчика не даны пояснения о том, с какой целью ответчиком были сделаны копии с указанных документов и по какой причине они не пострадали при пожаре вместе с остальными документами. При этом отмечена судом удивительная сохранность и белизну бумаги, хранящейся, по утверждению ответчика, с 2013 г, а также абсолютная неразборчивость оттисков печати.

С учетом изложенного, в отсутствие корреспондирующих друг другу достаточных доказательств существования заемных отношений между Должником и Ответчиком, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, признать достоверным соответствующий факт нельзя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в пользу Фотеева Д.Н. были перечислены денежные средства, а также сняты наличные денежные средства в отсутствие на то правового основания.

При этом довод Ответчика об отсутствии доказательств того, что он являлся пользователем корпоративной карты и имел возможность снятия наличных денежных средств с нее, поскольку, по мнению Ответчика, данные факты опровергаются вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.12.2019, подлежит отклонению ввиду следующего.

Во-первых, предметом указанного Ответчиком спора являлось перечисление Ивачевой Я.В. денежных средств в сумме 743.800 руб. (разницы между общей суммой перечисленных на подотчет денежных средств в размере 6.832.300 и суммой возвращенных денег - 6.088.500 руб.) как в иной период - с август 2013 года по март 2015 года, так и с иным назначением платежа.

В настоящем же обособленном споре управляющим указывается на необоснованное перечисление денежных средств на счет Фотеева Д.Н. с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств на личные нужды", а не перечисление денежных средств на подотчет Ивачевой Я.В.

Во-вторых, в материалы дела не представлено доказательств того, что кто-то еще помимо Фотеева Д.Н. (руководителя Должника) имел доступ к расчетным счетам Должника.

В-третьих, приведенные обстоятельства также не оправдывают снятие с расчетного счета Должника наличных денежных средств в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, либо свидетельствующих об их возвращении.

Таким образом, перечисление Фотеевым Д.Н. на свой банковский счет, снятие со счета Должника наличных средств в отсутствие оправдательных документов, свидетельствуют о нецелевом расходовании денежных средств общества, в личных целях директора, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении убытков Должнику и его кредиторам, удовлетворение требований которых за счет соответствующих средств стало невозможным.

Подобное процессуальное поведение Ответчика, в том числе представление фальсифицированных доказательств, не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем не подлежит защите.

Изложенное свидетельствует о доказанности всей предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями Фотеева Д.Н. убытков Должнику и его кредиторам, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года по делу N А50-25412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов