Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-9174/19 по делу N А50-25412/2018

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-25412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Фатеева Д.Н.: Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 05.11.2019;

от уполномоченного органа: Сыпачева Н.П., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

конкурсного управляющего Мартиросян М.Р., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Фотеева Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года о привлечении Фотеева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках N А50-25412/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Усадьба" (ОГРН 1075911000967, ИНН 5911052066),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО ПСК "Усадьба" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018.

Определением от 06.02.2019 Адикаев Ш.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества; временным управляющим ООО ПСК "Усадьба" утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 19.03.2019 ООО ПСК "Усадьба" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация".

23 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица - Фотеева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Фотеева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК Усадьба". В рамках субсидиарной ответственности взыскал с Фотеева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "ПСК Усадьба" 28 308 161,20 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2020).

Не согласившись с вынесенным определением, Фотеев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что доводы приведенные в заявлении конкурсным управляющим не соответствуют действительности и не находят своего правового и документального подтверждения; судом неверно истолкованы обстоятельства дела, дана неполная оценка доводам, приведенным в судебных заседаниях относительно контрагентов ООО "Бизнес-центр на Семеновской", ООО "ОптМикс", ООО "СлавТорг". Ссылается на то, что произведенные платежи в качестве оплаты за поставленный товар в пользу указанных лиц конкурсным управляющим не оспорены; директора указанных лиц являются реальными в базе массовых директоров не числятся, компании не зарегистрированы по адресу массой регистрации и не обладают признаками компаний однодневок; спорные сделки отражены обществами в книге покупок и продаж; доказательств свидетельствующих о том, что Фотеев Д.Н. совершая сделки с указанными лицами не проявил должную осмотрительность и осторожность в деле не имеется. Ссылается на то, что сам конкурсный управляющий указывает на реальность всех сделок; заключенные договоры с ООО "Бизнес-центр на Семеновской", ООО "ОптМикс", ООО "СлавТорг" соответствуют обычным условиям делового оборота, являются сделками не разового характера. Также апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что кредитные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ 24" были обеспечены залогом имущества; о недостаточности переданного в залог имущества для погашения задолженности перед банком Фотеев Д.Н. знать не мог. Учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены залогом, бухгалтерский баланс за 2015 год содержит расшифровку, указывающую на отсутствие у общества признаков неплатежеспособности, наличие активов и извлечение прибыли в результате осуществляемой деятельности, полагает вывод суда о возникновении у Фотеева Д.Н. обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) ошибочным. Указывая на нецелевое расходование Фотеевым Д.Н. денежных средств, суд не исследовал кредитные договоры, заключенные с ПАО "Банк ВТБ 24", не привел мотивировки данной позиции.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. и представитель уполномоченного органа, которые поддержали возражения, приведенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, необходимость истребования всех материалов дела по настоящему делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 19.02.2021.

Определением от 19.02.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Пермского края поступили истребуемые материалы дела.

Кредитор Косков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель Фотеева Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПСК Усадьба" зарегистрировано 12.03.207; единственным участником общества является Фотеев Д.Ю. (т. 1, л.д. 37). Приказом от 11.03.2007 Фотеев Д.Ю. был назначен директором должника (т. 1, л.д. 36).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Банк ВТБ", уполномоченным органом и ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" в общем размере 28 989 396,38 руб., в том числе: по основному долгу в состав второй очереди 172 079,36 руб., в третью очередь - 12 793 506,72 руб., а также 16 023 810,30 руб. финансовых санкций.

В настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, требования кредиторов погашены лишь частично, остаток непогашенных требований включенных в реестр составил 27 917 797,10 руб.; не погашены текущие обязательства должника на сумму 390 364,10 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по настоящему делу, в 2013 году должником с АКБ "Банк Москвы" (правопреемник - ПАО "Банк ВТБ) были заключены два кредитных договора. По первому договору должнику были перечислены денежные средства в сумме 4 700 000 руб., по второму - 10 000 000 руб.. Решением Березниковского городского суда от 22.12.2015 и заочным решением Березниковского городского суда от 24.12.2015 задолженность по договорам была взыскана с должника и Фотеева Д.Ю. в пользу Банка, а впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

В результате анализа движения денежных средств по счету должника (т. 2, л.д. 65-68) установлены следующие обстоятельства.

08 апреля 2013 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4 700 000 руб. В тот же день денежные средства были перечислены на счета различных организаций, в том числе ООО "ОптМикс".

14 августа 2013 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4 500 000 руб. В тот же день указанный денежные средства были перечислены в ООО "ОптМикс" тремя платежами (428 631,62 руб., 1 985 000 руб., 2 086 368,38 руб.).

28 августа 2013 года на расчетный счет должника поступили кредитные денежные средства в сумме 5 500 000 руб. В тот же день денежные средства были перечислены на счет ООО "Бизнес-Сотрудничество" (3 050 150 руб.) и ООО "СлавТорг" (2 449 850 руб.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общества "ОптМикс", "СлавТорг", "Бизнес-Сотрудничество" исключены из реестра по решению налогового органа.

В обоснование произведенных платежей ответчиком представлены следующие документы:

- договор о продаже оборудования от 08.07.2013 с ООО "ОптМикс", согласно условиям которого, должнику передано 17 единиц оборудования, в том числе станки, прессы гидравлические, тельферы, металлический ангар (т. 3, л.д. 2);

- договор поставки N 75/13 от 23.08.2013 с ООО "СлавТорг", согласном которому должнику поставлены материалы на сумму 2 415 915 руб. (т. 3, л.д. 4);

- договор на выполнение работ N 485-12/У от 26.08.2013 с ООО "Бизнес-Сотрудничество", согласно которому для должника выполнены работы на 3 050 150 руб. Наименование работ не расшифровано (т. 3, л.д. 36).

По мнению конкурсного управляющего, документы, представленные Фотеевым Д.Ю. в материалы дела в обоснование совершенных платежей, вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку, согласно представленной в дело отчетности, названные организации фактически деятельность не осуществляли. Имущество, якобы поставленное данными организациями, в ходе мероприятий конкурсного производства обнаружить не удалось.

Ссылаясь на не представление Фотеевым Д.Ю. достаточной информации о целевом расходовании кредитных денежных средств, конкурсный управляющий полагает, что кредитные денежные средства, являющиеся основой всех неисполненных обязательств должника, были безвозмездно выведены бывшим руководителем, что и стало причиной банкротства предприятия.

Также конкурсный управляющий считает, что Фотеевым Д.Ю. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Поскольку, как установлено Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2015, должник прекратил исполнение обязательства по кредитным договорам 08.04.2015, что свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, о чем Фотеев Д.Ю. не мог не знать как его руководитель, последний должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ПСК Усадьба" несостоятельным (банкротом) не позднее 08.05.2015, чего сделано не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между неисполнением должником обязательств перед кредиторами и действиями ответчика, а также неисполнения последним обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом, а также по совершению сделок в последующем признанных недействительными, имели место в 2013-2015 годах, при рассмотрении требований в данной части применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Фотеев Д.Ю., будучи учредителем и бывшим руководителем должника, является его контролирующим лицом.

Конкурсный управляющий обосновывает возникновение у Фотеева Д.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникновением у ООО "ПСК Усадьба" в апреле 2015 года признаков неплатежеспособности в результате прекращения исполнения кредитных обязательств.

При этом, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Банк ВТБ", уполномоченным органом и ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" в общем размере 28 989 396,38 руб., в том числе: основного долга в состав второй очереди 172 079,36 руб., третьей очереди - 12 793 506,72 руб., а также 16 023 810,30 руб. финансовых санкций.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров следует, что денежные средства перечислялись Банком должнику с целью пополнения оборотных средств, а также в качестве инвестиций в основные средства. ПАО "Банк ВТБ" является основным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник прекратил исполнять обязательства по обслуживанию банковских кредитов с АКБ "Банк Москвы" (правопреемник - ПАО "Банк ВТБ) с апреля 2015 года. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2015 и 24.12.2015.

В последующие два месяца должник прекратил исполнять обязательства не только перед Банком, но и перед всеми остальными кредиторами - ООО "Бизнес-центр на Семеновской", ФНС России.

Фактически в дальнейшем хозяйственная деятельность общества "ПСК Усадьба" была полностью прекращена; отчетность в налоговый орган с 2016 года не предоставлялась, бухгалтерский учет отсутствовал. Согласно приложенным выпискам, движение по счетам должника прекратилось 06.04.2015 и 09.07.2015.

Доказательств того, что должник имел возможность исполнитель обязательства перед кредиторами за счет имеющегося у него имущества документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами перестали исполняться надлежащим образом с последующим прекращением их исполнения с 08.04.2015, в связи с чем у Фотеева Д.Ю. возникла обязанность по подаче заявления о признании общества "ПСК Усадьба" несостоятельным (банкротом) не позднее 08.05.2015.

Ссылка апеллянта на то, что бухгалтерский баланс за 2015 год содержит расшифровку, указывающую на отсутствие у общества признаков неплатежеспособности, наличие активов и извлечение прибыли в результате осуществляемой деятельности, приведенные выше обстоятельства не опровергает.

Несмотря на наличие предусмотренной законом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, указанная обязанность Фотеевым Д.Ю. не была соблюдена. Дело о банкротстве ООО "ПСК Усадьба" возбуждено определением от 30.08.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Документально обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о принятии Фотеевым Д.Ю. в указанный период мер направленных на погашение задолженности перед кредиторами, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что ответчик действуя добросовестно и разумно предполагал возможный выход из сложившегося финансового положения, не приведено.

Следовательно, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Фотеева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По расчету конкурсного управляющего, не оспоренному ответчиком, после указанной даты образовались требования ФНС России на сумму 2 382 888,16 руб. (су четом частичного погашения), обязательства перед ООО "Бизнес Центр на Семеновской" в размере 180 808,35 руб.

Относительно наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по иным основаниям судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела основным кредитором, чьи требования составляют более 90 процентов от общего числа непогашенных требований, является ПАО "Банк ВТБ" по обязательствам, вытекающим из двух кредитных договоров.

При этом, как следует из представленного в материалы дела анализа движения по счету должника, все денежные средства, полученные от Банка, были выведены на счета сомнительных организаций; ни в материалы дела о банкротстве, ни конкурсному управляющему не представлены документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать выводы об активах, которые должник приобрел на кредитные средства, ни собственно приобретенное имущество.

Пункт 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве содержал презумпцию, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку переданные конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета не позволяют сделать вывод о целевом использовании кредитных денежных средств должником, оснований не согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что полученные от Банка денежные средства были безвозмездно выведены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом обосновано отклонены доводы ответчика о случившемся пожаре как о причине невозможности предоставить исчерпывающие сведения со ссылкой на справку о пожаре, согласно которой площадь пожара, произошедшего 11.06.2014 в производственном помещении должника, составила 20 кв.м.; сведения об уничтожении пожаром документации в справке отсутствуют. Также судом принято во внимание не предоставление ответчиком доказательств уничтожения пожаром документации должника, не приведение доводов по какой причине документы не были им восстановлены после пожара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Фотеева Д.Ю. в невозможности общества отвечать по своим обязательствам, в материалы дела не представлено.

Из информации, представленной налоговыми органами в отношении указанных в документах контрагентах должника, следует, что все организации на дату якобы имевших место отношений с должником, имели нулевые показатели активов и деятельности. В совокупности со сведениями о скорой ликвидации всех этих контрагентов, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у данных организаций явных признаков "фирм-однодневок", которые в действительности не могли поставить должнику оборудование и материалы, а также оказать услуги на крупную сумму.

При этом доводы ответчика о том, что произведенные платежи в качестве оплаты за поставленный товар, оказанные услуги в пользу обществ "Бизнес-центр на Семеновской", ООО "ОптМикс", ООО "СлавТорг" конкурсным управляющим не оспорены, директора указанных лиц являются реальными в базе массовых директоров не числятся, компании не зарегистрированы по адресу массой регистрации, не могут свидетельствовать о реальности правоотношений должника с указанными лицами.

Доказательств реальности правоотношений по договорам поставки и оказания услуг с указанными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на расходовании полученных кредитных средств по целевому назначению, не могла пояснить апелляционному суду какое именно имущество было приобретено на кредитные денежные средства, помимо залогового имущества, а также последующую его судьбу. По мнению представителя ответчика, приобретенное на кредитные средства имущество, в частности большая его часть, было реализовано Фотеевым Д.Ю. с возможным направлением полученных средств на погашение обязательств.

Вместе с тем, даже при первоначальном расходовании должником кредитных денежных средств по назначению, последующая возможная реализация имущества должника в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника и его кредиторов, также свидетельствует о совершении Фотеевым Д.Ю. действий направленных на вывод активов должника, в результате которых общество стало неспособным отвечать по своим обязательствам, что также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждение апеллянта о том, что кредитные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ 24" были обеспечены залогом имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не может оправдывать действия руководителя должника по выводу активов.

Поскольку в результате действий Фотеева Д.Ю. были утрачены денежные средства, предполагавшие обеспечить основу деятельности предприятия, нельзя не согласиться с выводом конкурсного управляющего о том, что все иные неисполненные обязательства также находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Рассматривая вопрос о размере ответственности Фотеева Д.Ю., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Размер субсидиарной ответственности, установленный п. 2 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве поглощается размером ответственности, установленной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с общим правилом, установленном в абзаце десятом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 1 п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве).

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 06.02.2020 с Фотеева Д.Ю. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 4 000 720,97 руб. Основанием для взыскания убытков явились выявленные конкурсным управляющим факты о необоснованном перечислений денежных средств Фотееву Д.Ю. в период с 12.07.2013 по 30.12.2014. Право требования должника к Фотееву Д.Ю. в этой части было реализовано на торгах за 150 000 руб.

Поскольку факты, установленные судом при взыскании с Фотеева Д.Ю. убытков, не связаны с фактами, положенными в основу настоящего заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Фотеева Д.Ю. на указанную сумму уже взысканных убытков.

При этом судом принято во внимание, что сумма, вырученная должником от реализации прав требования к Фотееву Д.Ю., уже учтена при расчете суммы обязательств ответчика, подлежащих уплате в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. С учетом представленного конкурсным управляющим расчета, подтвержденного отчетом о результатах процедуры конкурсного производства, а также с учетом завершения всех иных мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности Фотеева Д.Ю. подлежащий взысканию в конкурсную массу должника в размере 28 308 161,20 руб., представляющем собой сумму непогашенных за счет имущества должника реестровых требований (27 917 797,10 руб.) и текущих обязательства (390 364,10 руб.).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года по делу N А50-25412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев