Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-12514/20 по делу N А50-17139/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-17139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Рогожникова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 317595800021826, ИНН 590613404437): Субботина М. В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2020,

от заинтересованного лица - Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае: Иванова Т. А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2019, Ткачева О. А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Рогожникова Игоря Анатольевича и заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2020 года по делу N А50-17139/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожникова Игоря Анатольевича

к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановлений от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с), N 4/15-41-2-2 (ИП-с) по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогожников Игорь Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рогожников И. А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел ПМТУ Росстандарта в Пермском крае) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с), в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 5-11).

Определением суда от 22.07.2020 заявление ИП Рогожникова И. А. принято к производству по делу N А50-17139/2020 (т. 1 л.д. 1-2).

Также в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя об оспаривании постановления от 02.07.2020 N 4/15-41-2-2 (ИП-с) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15).

Определением суда от 24.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-17140/2020 (т. 2 л.д. 1-2).

На основании ходатайства административного органа определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 дела N А50-17139/2020 и N А50-17140/2020 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А50-17139/2020 (т. 2 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу N А50-17139/2020 требования ИП Рогожникова И. А. удовлетворены частично: признано незаконным и изменено постановление отдела ПМТУ Росстандарта в Пермском крае от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб., а также постановление административного органа от 02.07.2020 N 4/15-41-2-2(ИП-с) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 6 752 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель и административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых ИП Рогожников И. А. просит решение суда отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые постановления административного органа; заинтересованное лицо просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе ИП Рогожникову И. А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о проведении выездной проверки в отношении предпринимателя в нарушение положений подп. "б" п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, введенного в условиях пандемии в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, и предусматривающего возможность выезда должностных лиц органов контроля лишь на основании поручения Правительства РФ. В этой связи отмечает, что поручение Правительства, изданное 17.07.2019, с учетом постановления N 438 от 03.04.2020 не предусматривало возможность выезда сотрудников на проверяемые объекты. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении административным органом процедуры взятия проб, установленной п.п. 4.4.4.1, 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012, как неподтвержденными материалами дела. Поясняет, что резервуар на АЗС N 27 является прямоугольным, что следует из ответа ООО "Экопромсервис" (технический паспорт на АЗС N 27 не был представлен, т.к. арендные отношения с собственником прекращены 12.08.2020), соответственно, пробы подлежали отбору из резервуара; выводы суда о том, что резервуары на АЗС N 4 и N 27 являются горизонтальными и отбор проб также возможен из раздаточного крана топливораздаточной колонки не подтвержден материалами дела. Полагает, что судом неверно применена ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по постановлению от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с), поскольку штраф, определенный судом в размере 310 178,81 руб., применительно к положениям названной статьи подлежал снижению до 155 089,40 руб.

Отдел ПМТУ Росстандарта в Пермском крае в апелляционной жалобе приводит доводы о неверном применении судом положений п. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ, указывая, что в силу положений специальной нормы ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, размер штрафа подлежит исчислению в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за соответствующий период и не может быть менее 500 000 руб. Правовых оснований для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера, повышенной опасности допущенного нарушения, также не имелось.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на доводы жалобы предпринимателя, по основаниям изложенным в котором, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы предпринимателя настаивал.

Представители заинтересованного лица поддерживали доводы жалобы отдела ПМТУ Росстандарта в Пермском крае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом ИП Рогожников И. А. осуществлял деятельность по обращению с нефтепродуктами (закупка, транспортирование, хранение, реализация) на АЗС N 4, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Юго-Камский, ул. Кирова, д. 65, и на АЗС N 27, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Желябова, д. 2.

С целью исполнения приказа руководителя Росстандарта от 08.08.2019 N 1877 (т. 1 л.д. 17-19), изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д. Н. от 17.07.2019 N ДК-П9-6104 по проведению внеплановых проверок в отношении организаций нефтепродуктообеспечения на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-21), и на основании приказа отдела ПМТУ Росстандарта в Пермском крае от 13.05.2020 N 363 (т. 1 л.д. 22-23) в отношении ИП Рогожникова И. А. 27.05.2020 отделом ПМТУ Росстандарта в Пермском крае была проведена внеплановая выездная проверка на объектах АЗС N 4, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Юго-Камский, ул. Кирова, д. 65, и на АЗС N 27, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Желябова, д. 2.

По результатам проверки установлено, что находящаяся в обращении на АЗС N 4 партия топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует обязательным требованиям, установленным ч. 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - TP ТС 013/2011), в части установленных требований к топливу дизельному по показателям: "Массовая доля серы, мг/кг" - фактически составляет 75,5 мг/кг при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не более 10 мг/кг; "Температура вспышки в закрытом тигле" - 38 °С, при норме, установленной TP ТС 013/2011 для дизельного топлива, не ниже 55 °С.

Находящаяся в обращении на АЗС N 27 партия топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует обязательным требованиям, установленным ч. 4.4 ст. 4 TP ТС 013/2011, в части требований к топливу дизельному по показателю: "Массовая доля серы, мг/кг" при норме для дизельного топлива не более 10 мг/кг, фактически составляет 30,9 мг/кг.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.06.2020 N 4/15-41 (т. 1 л.д. 74-77).

По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ИП Рогожникова И. А. в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлены протоколы от 18.06.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с), N 41-2-2 (ИП-с) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 59-60, т. 2, л.д. 61-62).

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях отделом ПМТУ Росстандарта в Пермском крае вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с) и N 4/15-41-2-2 (ИП-с), в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по каждому (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 13-15).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю по постановлению от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с) до 250 000 руб.; по постановлению от 02.07.2020 N 4/15-41-2-2 (ИП-с) размер штрафа определен судом с учетом положений ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ в сумме 6 752 руб. В связи с выводами суда в части размера административных штрафов, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и изменены в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

Объектами указанного Технического регламента являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

Согласно п. 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе для экологического класса К5 температура вспышки для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле, не ниже 55°C; массовая доля серы, не более 10 мг/кг.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений указанных требований ТР ТС 013/2011, выразившихся в обращении нефтепродуктов (дизельного топлива) ЕВРО летнего, сорта С, экологического класса К5, не соответствующего по показателям "Массовая доля серы, мг/кг" (фактически составляет 75,5 мг/кг при норме для дизельного топлива, не более 10 мг/кг), "Температура вспышки в закрытом тигле" (38 °С, при норме для дизельного топлива, не ниже 55 °С) на АЗС N 4, а также топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5, не соответствующего обязательным требованиям, установленным ч. 4.4 ст. 4 TP ТС 013/2011, по показателю: "Массовая доля серы, мг/кг" (при норме для дизельного топлива не более 10 мг/кг, фактически составляет 30,9 мг/кг), подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 74-77), протоколами об административном правонарушении от 18.06.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с), N 41-2-2 (ИП-с) (т. 1, л.д. 59-60, т. 2, л.д. 61-62), представленными в материалы дела актами отбора образцов N 41-1, N 41-2 от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 29-31), протоколами испытаний испытательной лаборатории нефтехимических продуктов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" N 323/20, N 324/20 от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 32).

Доводы жалобы предпринимателя о нарушении метода отбора проб ввиду осуществления отбора из раздаточного крана топливораздаточной колонки, а не резервуара, отклонены апелляционным судом.

Доводы заявителя аналогичного содержания исследовались судом первой инстанции при принятии решения и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 5.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

Во исполнении указанного требования Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст ТР ТС 013/2011 введен в действие ГОСТ 2517-2012. "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012), который входит в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (ТР ТС 030/2012) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 N 180 (Приложение 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ГОСТ 2517-2012, как введенный в действие во исполнение пункта 5.2 ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа 2517-2012 отбор проб из горизонтальных резервуаров допускается как непосредственно из резервуара (пункт 4.4.1. ГОСТа 2517-2012), так и из раздаточного крана топливораздаточной колонки (пункт 4.4.4. ГОСТа 2517-2012).

Аргументы предпринимателя в жалобе сводятся к тому, что резервуар на объекте АЗС N 27 является прямоугольным, что следует из ответа ООО "Экопромсервис" (представлен заявителем 15.09.2020 в электронном виде) и отбор проб из прямоугольных резервуаров регламентирован положениями п.п. 4.3.2 п. 4.3 ГОСТа 2517-2012, в связи с чем, положения п. 4.4.1 указанного ГОСТа, регламентирующие отбор проб из горизонтальных резервуаров, применению не подлежали.

Вместе с тем, не усматривая оснований для выводов о допущенном административном органом нарушении при отборе образцов, суд верно руководствовался следующим.

Из документации на объект АЗС N 4 следовало, что дизельное топливо хранится в горизонтальном подземном резервуаре; в отношении АЗС N 27 заявителем техническая документация на данный объект не была представлена, а из ответа ООО "Экопромсервис" от 14.09.2020 N 76 следует, что на АЗС N 27 топливо хранилось в наземном резервуаре длиной 3 метра, высотой 3 метра и шириной 2 метра, который не может быть классифицирован как вертикальный, в связи с чем, к данному резервуару могут быть применены положения, относящиеся к горизонтальным резервуарам, следовательно, отбор проб также возможен из раздаточного крана топливораздаточной колонки.

Достаточных оснований для выводов о нарушении административным органом требований приведенного ГОСТ, применимого в рассматриваемом случае, апелляционный суд по приводимым в жалобе доводам не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих результаты проведенных испытаний отобранных образцов, приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что у судов могут возникнуть сомнения в достоверности полученных результатов исследования, проведенных аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и ИП Рогожниковым И. А. документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации при обращении топлива, в материалах дела отсутствуют, судам не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Рогожникова И. А. составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности оспариваемых постановлений. ИП Рогожников И. А. имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых предприниматель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 87, 90).

Проверив процедуру проведения проверки в отношении предпринимателя, суд пришел к верному заключению о ее соблюдении. Грубых нарушений, на которых настаивает заявитель, влекущих недействительность результатов проверки административным органом не допущено.

Настоящая проверка проводилась на основании приказа отдела ПМТУ Росстандарта в Пермском крае от 13.05.2020 N 363 (т. 1 л.д. 22-23) с целью исполнения приказа руководителя Росстандарта от 08.08.2019 N 1877 (т. 1 л.д. 17-19), изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д. Н. от 17.07.2019 N ДК-П9-6104 по проведению внеплановых проверок в отношении организаций нефтепродуктообеспечения на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-21), в приложении к которому был указан ИП Рогожников И. А. и адреса, по которым расположены АЗС N 4, N 27.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на положения которого в обоснование своих доводов ссылается заявитель, в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе: в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в том числе в следующих случаях: возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящего постановления (поп. "б" п. 7 Постановления N 438).

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория "Микропредприятие".

Внеплановая проверка проведена на основании поручения Правительства Российской Федерации от 17.07.2019 N ДК-П9-6104.

При этом, из анализа приказа N 1877, поручения Правительства Российской Федерации от 17.07.2019 N ДК-П9-6104 следует, что административному органу поручено провести внеплановые выездные проверки с целью проверки качества нефтепродуктов, реализуемых организациями на территории Российской Федерации.

Поскольку проведение подобного рода проверок без выезда должностных лиц органов контроля (надзора) на подконтрольные объекты и без отбора проб не представляется возможным, учитывая, что поручение Правительства Российской Федерации от 17.07.2019 N ДК-П9-6104 в связи с вновь принимаемыми мерами в 2020 г. в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не было отменено, проверка в отношении ИП Рогожникова И. А. назначена и проведена правомерно, при наличии достаточных к тому оснований.

Приказ о проведении проверки с указанием времени и места проведения проверки направлен предпринимателю письмом от 14.05.2020 N 4/15-1/41 (т. 1 л.д.61). О времени и месте ознакомления и подписания материалов проверки предприниматель извещен уведомлением от 10.06.2020 N 4/15-41/3 (т. 1 л.д. 80-81).

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

В материалы дела представлены сведения о сумме выручки от реализации топлива на АЗС N 4, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Юго-Камский, ул. Кирова, д. 65, за 2019 год, которая составила 10 339 293,82 руб. (т. 1 л.д. 82) и на АЗС N 27, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Желябова, д. 2 за 2019 год, составившей 225 075,25 руб. (т. 2 л.д. 87).

Поскольку 1% от суммы выручки составляет менее 500 000 руб., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, административный орган назначил административное наказание предпринимателю в виде штрафов в минимальном размере санкции указанной статьи - 500 000 руб. по каждому постановлению.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в сфере обращения продукции, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, а также то, что ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозе чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также имущественного ущерба суд также верно не установил оснований для замены штрафов на предупреждения в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, делая выводы о признании незаконными и изменении оспариваемых постановлений в части назначенного штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Сумма выручки от реализации топлива на АЗС N 4 за 2019 год составила 10 339 293,82 руб., на АЗС N 27 - 225 075,25 руб., соответственно, применительно к положениям части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, исходя из указанных размеров выручки, размеры штрафа определены судом в сумме, которая не может превышать 310 178,81 руб. за нарушения, выявленные на АЗС N 4 (то есть 3 % суммы выручки 10 339 293,82 руб.) и 6 752 руб. за нарушения, выявленные на АЗС N 27 (3 % от суммы выручки 225 075,25 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив представленные заявителем документы и приняв во внимание фактические обстоятельства дела (заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений), суд первой инстанции установил, что наложение административного штрафа в сумме 310 178,81 руб. за нарушения, выявленные на АЗС N 4 (постановление от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с)), в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб.

Приняв во внимание, что размер административного штрафа по постановлению от 02.07.2020 N 4/15-41-2-2(ИП-с) с учетом обозначенного судом подхода к его определению, исходя из положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, меньше 100 000 руб. (6 752 руб.), правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, признаны судом отсутствующими.

Доводы жалобы административного органа сводятся у неверному применению судом положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера наказания за совершенные правонарушения, необходимости руководствоваться положениями ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, устанавливающими специальное по отношению к ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ правило определения минимального размера штрафа, который, в любом случае не может составлять менее 500 000 руб.

Доводы жалобы предпринимателя в части определенного судом штрафа по постановлению от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с), сводятся к неверному применению положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при снижении штрафа с 310 178,81 руб. до 250 000 руб., необходимости снижения по условиям данной нормы до 155 089,40 руб.

Исследовав приводимые заявителями жалоб в соответствующей части доводы, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

Снижение штрафной санкции до 250 000 руб. по постановлению от 02.07.2020 N 4/15-41-1-2 (ИП-с) произведено судом при правильном применении положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ; основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы предпринимателя отклонены апелляционным судом.

Относительно доводов жалобы административного органа, не усматривая оснований для их удовлетворения, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая изложенное, размер административного наказания не должен носить неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая то, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, назначенное судом наказание в виде штрафов в размере 250 000 руб. и 6 752 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное административным органом в общей сумме 1 000 000 руб. по двум оспариваемым постановлениям (по 500 000 руб. по каждому), на правомерности избрания которого настаивает заинтересованное лицо, в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав субъекта малого предпринимательства - ИП Рогожникова И. А.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемые постановления отдела ПМТУ Росстандарта в Пермском крае (инспекции) в части назначения предпринимателю в размере по 500 000 руб. по каждому правомерно изменены судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя и административного органа следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-17139/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб