Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-60480/20 по делу N А40-81398/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-81398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-81398/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-431), по иску ТСЖ "Берег" (ИНН 7734579289, ОГРН 1087746257103) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гараган А.С. по доверенности от 07.11.2019 г.;

удостоверение адвоката N 16221 от 19.06.2017,

Пукенко Т.Г. председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2020,

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020 г.;

диплом номер ВСГ 2746494 от 15.06.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями:

- о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путём запрета эксплуатации дверного проёма, устроенного на месте оконного проёма, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома,

- об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счёт привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в первоначальное состояние путём восстановления оконного проёма, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприёмной камерой подъезда N 5 указанного дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-81398/20 принят отказ от иска в части требования о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путём запрета эксплуатации дверного проёма, устроенного на месте оконного проёма, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома.

В указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 348,6 кв.м помещение X (далее - Помещение) на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 (далее - Дом, МКД).

В помещении расположенном по адресу Академика Бочвара ул., д.15, 1 этаж, пом. Х, к.1- 22 имеется отдельный вход.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле-июне 2007 года в помещении была осуществлена реконструкция, включавшая в себя устройство дверного проёма вместо окна с разрушением кирпичной кладки несущей стены дома в подоконном пространстве и стилобата а также пристройкой к стене МКД металлического крыльца с лестницей над мусороприёмной камерой подъезда N 5 Дома. При этом согласия собственников помещений МКД, разрешения на реконструкцию получено не было.

Из представленного истцом заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" усматривается, что в результате произведенного переустройства создается угроза для целостности фасада здания, являющегося общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не получено согласие жильцов многоквартирного дома, а произведенное переустройство нарушает права данных лиц, так как в результате произведенного переустройства создается угроза для целостности фасада здания, являющегося общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верным и обоснованным в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, Департамент не обращался к собственникам помещений многоквартирного жилого дома за согласованием сооружения дверного проёма и изменения конфигурации несущей стены.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что спорная реконструкция произведена не Департаментом, а ООО "Созвездие ЛТД", в связи с чем обязанность по восстановлению существовавшего положения не может быть возложена на ответчика, подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" под нежилым фондом понимается - совокупность принадлежащих городу Москве и не предназначенных для проживания человека следующих недвижимых вещей: зданий, строений, сооружений и нежилых помещений. Объект нежилого фонда - здание, строение, сооружение и нежилых помещений. Объект нежилого фонда - здание, строение, сооружение, в том числе объект инженерного или коммунального назначения, или нежилое помещение, входящее в состав объекта нежилого фонда и/или расположенное в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.6.4 Положения, утвержденного названным постановлением N 540-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства РФ и города Москвы.

Согласно пунктам 2.5.2 и 2.5.3 данного Положения содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Помещение является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП и не опровергается Ответчиком.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания принадлежащего городу Москве помещения, включая обязанность не ухудшать состояние общего имущества, лежит на Департаменте.

Кроме того, истец, являясь товариществом собственников жилья, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является арендатором помещений этого дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ), о праве собственника общей долевой собственности требовать восстановления прежнего состояния общего имущества, существовавшего до нарушения права другим собственником, говорил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.10.2011 N 5910/11.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее арендатору помещения нарушать права иных собственников.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявленные требования по своей природе являются негаторными, в связи с чем к ним применяются правила ст. 208 ГК РФ и не распространяется срок исковой давности.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что ТСЖ "Берег" было зарегистрировано после осуществления спорной реконструкции также не имеет правового значения, поскольку не меняет характер заявленных исковых требований как направленных на устранение нарушений прав собственников, не соединённых с лишением владения.

Кроме того, действующее законодательство не связывает течение срока исковой давности по требованиям о защите прав собственников на общее имущество с моментом регистрации товарищества собственников недвижимости.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-81398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.