Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-19200/23 по делу N А40-81398/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-81398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-81398/20, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ТСЖ "Берег" (ИНН 7734579289, ОГРН 1087746257103)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

иное лицо: ООО "Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии"

об обязании привести объект общей долевой собственности в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гараган А.С. по доверенности от 01.09.2021,

уд. адвоката N 16221 от 19.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путем запрета эксплуатации дверного проема, устроенного на месте оконного проема и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома; об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприемной камерой подъезда N 5 указанного дома.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, принят отказ от иска в части требования о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путем запрета эксплуатации дверного проема, устроенного на месте оконного проема, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома, в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Берег" взыскано 71 119 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-81398/2020 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения с 02.01.2022 года до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 заявление Департамента городского имущества города Москвы об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. Суд предоставил Департаменту городского имущества города Москвы отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу А40-81398/20-54-431 на срок до 01.01.2022. В остальной части заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 оставлены без изменения.

24.11.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Товарищества собственников жилья "Берег" о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 214 343 руб. 36 коп. и почтовых расходов в размере 1 119 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года заявление истца удовлетворено в размере 70 224 руб. и почтовые расходы в размере 1 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 70 224 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов на юридические услуги истец сослался на платежные поручения от 28.4.2021 N 454 на сумму 11 494,25 руб., от 28.07.2021 N 467 на сумму 29 000 руб.,от 11.10.2021 N 476 на сумму 28 800 руб., от 15.03.2022 N 498 на сумму 28 800 руб., от 20.05.2022 N 507 на сумму 28 800 руб., от 20.06.2022 N 510 на сумму 28 800 руб., от 18.08.2022 N 518 на сумму 28 800 руб., от 18.11.2022 N 531 на сумму 28 800 руб., акты оказания юридической помощи от 09.09.2021, от 16.11.2021, 06.04.2022, от 06.07.2022, от 13.05.2022, от 22.09.2022, соглашения об оказании юридической помощи от 21.04.2021 N 1ш/20Т, от 28.07.2021 N 1и/20Т, от11.10.2021 N 1ша/20Т, от 14.03.2022 N 1шк/20Т, от 27.12.2021 N 1и/20Т-2, от 20.06.2022 N 1ша/20Т-2, от 18.08.2022 N 1шк/20Т-2, от 18.11.2022 N 1р/20Т-2. Также истец просил взыскать почтовые расходы, связанные с направлением в адрес истца заявления об установлении штрафа (квитанции от 21.04.2021 на сумму 618,08 руб.), отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения (квитанция от 03.09.2021 на сумму 238,24 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (квитанция от 11.11.2021 на сумму 309,04 руб.), отзыва на кассационную жалобу (квитанция от 17.03.2022 на сумму 244,24 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (квитанция 27.06.2022 на сумму 247,84 руб.), отзыва на кассационную жалобу (квитанция от 25.08.2022 на сумму 256,84 руб).

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела (оказание услуг при рассмотрении вопросов о судебной неустойке, отсрочке исполнения решения суда, подаче заявления о судебных расходах), подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 224 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что фактически взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-81398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова