Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68969/21 по делу N А40-81398/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-81398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-81398/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ТСЖ "Берег" (ИНН 7734579289, ОГРН 1087746257103) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гараган А.С. по доверенности от 07.11.2019 г.;

удостоверение адвоката N 16221 от 19.06.2017 г.,

от ответчика: Шастун Д.Б. по доверенности от 09.01.2020 г.,

диплом N ВСГ 3643749 от 14.06.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2020 по делу N А40-81398/20-54-431, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, в первоначальное состояние, существовавшее и зафиксированное на плане БТИ по состоянию на 30.08.2006 г., путём восстановления оконного проёма, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприеемной камерой подъезда М 5.

Судебный акт вступил в законную силу 23.1 12020 г.

В отношении Департамента возбуждено исполнительное производство от 23.03.2021 КО. 26203/21/77039-ИП.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании денежной суммы за неисполнение решения в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2021 г. заявление было удовлетворено частично: с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу А40- 81398/2020 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения с 02.01.2022 года до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, 13 ГК РФ).

На основании положений ч.4 ст.174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81398/20 не исполнено.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, у заявителя имеется право на основании ч. 4 ст.174 АПК РФ требовать взыскания с Департамент судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по восстановлению имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части, указав на взыскание с ответчика в пользу истцу судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 02.01.2022 года и по день его фактического исполнения.

Размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости, оснований для пересмотра решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-81398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.