Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-20068/20 по делу N А40-238943/2018

5 ноября 2020 г.

дело N А40-238943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Максима Владимировича (конкурсный кредитор Ответчика) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. (резолютивная часть от 08.11.2018 г.) и дополнительное решение от 10.12.2018 г. (резолютивная часть от 29.11.2018 г.) по делу N А40-238943/2018

по иску АО "РНТ" (ОГРН 1027700248256)

к ЗАО Научно-внедренческая компания "Внедрение информационных систем и технологий" (ЗАО НВК "ВИСТ" (ОГРН 1027739649233)

о взыскании,

при участии:

от истца: Самуйлов А.Е. по дов. от 02.02.2020 г.,

от ответчика: неявка,

от ИП Павлова М.В.: Павлов М.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНТ" (заказчик) предъявило ЗАО НВК "ВИСТ" (подрядчик) иск о взыскании в связи с расторжением Договора от 19.01.2010 г. N 2492-1/с неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11 819 840 руб., неустойки за просрочку в работе за период с 01.03.2018 г. по 04.04.2018 г. в размере 7 478 240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2018 г. (т. 1 л.д. 43), и Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2018 г. (т. 1 л.д. 47-48), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение ИП Павлов Максим Владимирович (конкурсный кредитор Ответчика) подал апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 57-62).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-102098/2019 ЗАО НВК "ВИСТ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-102098/2019 требования ИП Павлова Максима Владимировича к ЗАО НВК "ВИСТ" в размере 621 000 руб. включены в Реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 122-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "РНТ" (заказчик) и ЗАО НВК "ВИСТ" (подрядчик) заключен Договор от 19.01.2010 г. N 2492-1/с на выполнение работы по созданию второй очереди Единой информационной системы ОАО "Гипротрубопровод".

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является ОАО "Гипротрубопровод", заключивший с ЗАО "РНТ" Договор от 19.01.2010 г. N ГТП/228/09-2009/2492-09(Р).

Заказчик уплатил подрядчику аванс 12 819 840 руб.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ работа подлежала выполнению в срок не позднее 22.11.2010 г.

Заказчик указывает, что подрядчик ни в установленный срок, ни с просрочкой результат работы заказчику не передал.

Ранее

П. 7.2. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик письмом от 26.03.2018 г. N 553 заявил об отказе от исполнения Договора.

С момента доставки указанного уведомления подрядчику (с 05.04.2018 г.) Договор прекратил свое действие.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что в период действия Договора подрядчик выполнил работу полностью или в части, и до или после расторжения Договора передал ее результат заказчику.

Таким образом, подрядчик не доказал отработку аванса полностью или в части.

Ранее с самого заказчика вышестоящим заказчиком также в полном объеме взыскан в полном объеме неотработанный аванс за невыполнение той самой работы, для выполнение которой заказчик ЗАО "РНТ" привлек подрядчика ЗАО НВК "ВИСТ" по Договору от 19.01.2010 г. N 2492-1/с.

Так, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. по делу N А40-38239/2013 (т. 1 л.д. 105-107) с ЗАО "РНТ" в пользу первоначального заказчика ОАО "Гипротрубопровод" взыскан неосвоенный аванс в размере 24 852 483,99 руб. в связи с невыполнением работы по Договору от 19.01.2010 г. N ГТП/228/09-2009/2492-09(Р).

При таких обстоятельствах по настоящему делу суды пришли к выводу о том, что у заказчика возникло право требования к подрядчику возврата аванса в полном объеме и неустойки за просрочку в работе, которую заказчик требует за период с 01.03.2018 г. по 04.04.2018 г. в размере 7 478 240 руб.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-106790/2018 с подрядчика в пользу заказчика взыскана часть вышеуказанного аванса в размере 1 000 000 руб., при этом требование о взыскании остальной части аванса в размере 11 819 840 руб. не заявлялось.

В связи с чем по настоящему делу взыскан остаток аванса 11 819 840 руб.

Конкурсный кредитор Ответчика - ИП Павлов М.В. полагает, что в действительности работа была выполнена подрядчиком, в связи с чем обязанности по возврату аванса у подрядчика не возникло.

В обоснование своей позиции ИП Павлов М.В. ссылается на то, что заказчик в деле N А40-38239/2013, возражая по иску к нему вышестоящего заказчика о возврате аванса, указывал, что работа выполнена надлежащим образом; ИП Павлов М.В. полагает, что в том деле заказчик уклонился от представления в материалы дела первичной документации, в связи с чем по своей вине проиграл спор с вышестоящим заказчиком.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. по делу N А40-38239/2013 (т. 1 л.д. 105-107), которым установлено, что первоначальный заказчик ОАО "Гипротрубопровод" не получил от ЗАО "РНТ" результат работы, предусмотренный Договором от 19.01.2010 г. N ГТП/228/09-2009/2492-09(Р), - принято на основании всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Первоначальный заказчик ОАО "Гипротрубопровод" привлек заказчика ЗАО "РНТ" для выполнения работы по Договору от 19.01.2010 г. N ГТП/228/09-2009/2492-09(Р), а заказчик ЗАО "РНТ" для выполнения указанной работы привлек подрядчика ЗАО НВК "ВИСТ" по Договору от 19.01.2010 г. N 2492-1/с.

ИП Павлов М.В. не приводит никаких обстоятельств, объясняющих причины, по которым заказчик ЗАО "РНТ", получивший (как полагает ИП Павлов М.В.), от подрядчика ЗАО НВК "ВИСТ" результат работ по Договору от 19.01.2010 г. N 2492-1/с, не стал передавать соответствующий результат работы вышестоящему заказчику ОАО "Гипротрубопровод", и в т.ч. по делу N А40-38239/2013 не представил доказательств выполнения им работы, соответствующей условиям Договора от 19.01.2010 г. N ГТП/228/09-2009/2492-09(Р) с вышестоящим заказчиком ОАО "Гипротрубопровод", чем способствовал взысканию с себя аванса в пользу ОАО "Гипротрубопровод".

ИП Павлов М.В. не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что между ЗАО "РНТ" и ОАО "Гипротрубопровод" имелись отношения связанности, в силу которых ЗАО "РНТ" в ущерб своим экономическим интересам процессуально бездействовало, уклонялось от представления в арбитражном суде по делу N А40-38239/2013 доказательств в обоснование своих возражений, намеренно их не раскрывало, что привело к взысканию с него в пользу ОАО "Гипротрубопровод".

ИП Павлов М.В. ссылается на наличие между ЗАО "РНТ" и ЗАО НВК "ВИСТ" отношения связанности, в силу которых, как он полагает, обе организации в настоящем арбитражном деле умышленно скрыли от суда реальные обстоятельства исполнения Договора; наличие отношений связанности подрядчика и заказчика подтверждается тем, что документы, относящиеся к исполнению Договора, подписаны Михеевым О.В. и Шевченко М.В., которые одновременно являлись работниками и ЗАО НВК "ВИСТ", и ЗАО НВК "ВИСТ", в т.ч. занимали должности технических и генеральных директоров.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе никак не подтверждают тот факт, что подрядчик выполнил работу по Договору в соответствии с его условиями, и передал заказчику надлежащий результат работы, удовлетворяющий требованиям вышестоящего заказчика.

ИП Павлов М.В. не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что результат работ имелся, использовался по назначению, в т.ч. не представляет косвенных доказательств того, что вторая очередь Единой информационной системы ОАО "Гипротрубопровод" создана и функционирует.

По Договору от 19.01.2010 г. N 2492-1/с между заказчиком ЗАО "РНТ" и подрядчиком ЗАО НВК "ВИСТ" работа подлежала выполнению в соответствии с Техническими требованиями на выполнение работ по созданию второй очереди ЕИС, утвержденными ОАО "Гипротрубопровод" (т. 2 л.д. 37-52).

При этом сам ИП Павлов М.В. представил в материалы настоящего дела копии писем от ОАО "Гипротрубопровод" (т. 2 л.д. 53, 54, 62-63, 64, 66, 67-70, 87-88, 90-91), из которых следует, что первоначальный заказчик не принимал предъявленный ему результат работы (первоначальный заказчик сообщал ЗАО "РНТ" о возвращении документов без рассмотрения как не предусмотренных Договором; об отказе в согласовании проектов документов по причине отсутствия элементов единения подсистем в ЕИС, т.к. фактически представлена документация на отдельные системы, и в ней не отражено, каким образом подсистемы будут взаимодействовать между собой; о том, что ему не была осуществлена поставка программно-технических средств в полном объеме; об отказе в согласовании представленных частных технических заданий, проектов документов по причине наличия в них недоработок).

Также в обоснование своей позиции ИП Павлов М.В. ссылается на то, что поскольку предусмотренный Договором срок окончания работы наступил в 2010 г., а заказчик только в 2018 г. заявил об отказе от Договора, то это свидетельствует о том, что работа вероятно была выполнена.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает также необоснованным, поскольку очевидной причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами нет.

Также в обоснование своей позиции ИП Павлов М.В. ссылается на то, что по требованиям по настоящему делу истек 3-годичный предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять со следующего дня после окончания предусмотренного Договором срока выполнения работы, т.е. с 23.11.2010 г.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает также необоснованным, поскольку у заказчика возникает право потребовать возврата неотработанного аванса после расторжения Договора, тогда как от Договора заказчик отказался только в 2018 г. и в том же году предъявил иск о возврате аванса.

ИП Павлов М.В. не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что Договор от 19.01.2010 г. N 2492-1/с между АО "РНТ" и ЗАО НВК "ВИСТ" был расторгнут ранее.

Оснований для уменьшения неустойки за просрочку в работе по доводам апелляционной жалобы ИП Павлова М.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая непродолжительность периода, за который заказчик просит взыскать неустойку (с 01.03.2018 г. по 04.04.2018 г.), что существенно меньше общего периода невыполнения подрядчиком своих обязательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. по делу N А40-106785/2018 (т. 1 л.д. 108-111), на которое ссылается ИП Павлов М.В., не имеет значения для настоящего дела, поскольку в том деле спор шел между заказчиком АО "РНТ" и привлеченным им подрядчиком ООО "АНК" в связи с выполнением работ иных, нежели те, для выполнения которых заказчик АО "РНТ" привлек подрядчика ЗАО НВК "ВИСТ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. (резолютивная часть от 08.11.2018 г.) и Дополнительное решение от 10.12.2018 г. (резолютивная часть от 29.11.2018 г.) по делу N А40-238943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.