Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-1569/21 по делу N А40-238943/2018

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-238943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от ИП Павлова М.Е. - Ковалева Н.А., дов. от 18.08.2020 г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Павлова Максима Владимировича

на решение от 14 ноября 2018 года

и дополнительное решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РНТ"

к ЗАО Научно-внедренческая компания "Внедрение информационных систем и технологий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНТ" обратилось с иском к ЗАО "НВК "ВИСТ" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11.819.840 руб., а также неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 г. по 04.04.2018 г. в сумме 7.478.240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года ис учетом дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 47-48, л.д. 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Павлов М.Е., являющий конкурсным кредитором ЗАО "НВК "ВИСТ" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РНТ" (заказчик) и ЗАО НВК "ВИСТ" (подрядчик) был заключен договор от 19.01.2010 г. N 2492-1/с на выполнение работ по созданию второй очереди Единой информационной системы ОАО "Гипротрубопровод". При этом первоначальным заказчиком является ОАО "Гипротрубопровод", заключивший с ЗАО "РНТ" договор от 19.01.2010 г. N ГТП/228/09-2009/2492- 09(Р). Истец уплатил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 12.819.840 рублей платежным поручением N 354 от 05.02.2010. Однако, ответчик не выполнил предусмотренные договором работы и не сдал их результаты истцу (как в целом по договору, так и в части какого-либо одного этапа, предусмотренного договором). Письмом N 553 от 26.03.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с момента доставки указанного уведомления адресату, в связи с чем договор прекратил свое действие с 05.04.2018. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у истца возникло право требования возврата вышеуказанного аванса и право требования уплаты договорной неустойки (согласно п. 7.2. договора в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ), что за период с 01.03.2018 по 04.04.2018 составило 7.478.240 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу NА40-106790/18 с ответчика в пользу истца была взыскана часть вышеуказанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 1.000.000 рублей. Более того, с самого заказчика вышестоящим заказчиком также был взыскан в полном объеме неотработанный аванс за невыполнение той самой работы, для выполнение которой заказчик ЗАО "РНТ" привлек подрядчика ЗАО НВК "ВИСТ" по договору от 19.01.2010 г. N 2492-1/с. Так, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. по делу N А40-38239/2013 с ЗАО "РНТ" в пользу первоначального заказчика ОАО "Гипротрубопровод" был взыскан неосвоенный аванс в размере 24.852.483,99 руб. в связи с невыполнением работы по договору от 19.01.2010 г. N ГТП/228/09- 2009/2492-09(Р). Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчиком не было представлено доказательств того, что в период действия договора он выполнил работу полностью или в части, и до или после расторжения договора передал ее результат заказчику. Таким образом, поскольку подрядчик не доказал отработку заявленного аванса полностью или в части, то у заказчика возникло право требования к подрядчику возврата остатка аванса, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод заявителя жалобы о том, что в действительности работа была выполнена подрядчиком, в связи с чем обязанности по возврату аванса у подрядчика не возникло, был обоснованно отклонен судом в постановлении, поскольку заявитель не доказал тот факт, что подрядчик выполнил работу по договору в соответствии с его условиями, и передал заказчику надлежащий результат работы, удовлетворяющий требованиям вышестоящего заказчика.

Утверждение заявителя о том, что поскольку предусмотренный договором срок окончания работы наступил в 2010 г., а заказчик только в 2018 г. заявил об отказе от договора, то это свидетельствует якобы о том, что работа была вероятно выполнена, также является необоснованным, поскольку очевидной причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами не имеется.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку у заказчика возникает право потребовать возврата неотработанного аванса после расторжения договора, при этом от договора заказчик отказался только в 2018 г., и в том же году предъявил иск о возврате аванса, тогда как доказательств того, что договор между АО "РНТ" и ЗАО НВК "ВИСТ" был расторгнут ранее представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел и оснований для уменьшения неустойки. При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. по делу N А40-106785/2018, на которое ссылается ИП Павлов М.В., также не имеет значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле рассматривался спор между заказчиком - АО "РНТ" и привлеченным им подрядчиком - ООО "АНК" в связи с выполнением работ иных, нежели те, для выполнения которых заказчик АО "РНТ" привлек подрядчика ЗАО "НВК "ВИСТ". Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-238943/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина