Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-59928/20 по делу N А40-117682/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-117682/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117682/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ" (105187, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЗМАЙЛОВСКОГО ЗВЕРИНЦА 1- Я, ДОМ 19А, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ 1 КОМ 6, ОГРН: 5177746260907, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 7716879554, КПП: 771901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (123007, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 3-Я, ДОМ 12, СТР. 1, ЭТ 3 ОФ 131 КОМ 21, ОГРН: 5157746090431, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 9717008426, КПП: 771401001) о взыскании суммы основного долга по Дополнительному соглашению от 02.12.2019 г. N 1 к Договору подряда от 04.11.2019 г. N 04/11-19 в размере 680 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Дополнительному соглашению от 02.12.2019 г. N 1 к Договору подряда от 04.11.2019 г. N 04/11-19 в размере 680 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 30 сентября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 05.10.2030 в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (ОГРН 5157746090431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (ОГРН 5177746260907) сумма основного долга в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2019 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 04/11-19 от 4 ноября 2019 г. (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с Дополнительным соглашением истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика следующие работы: вывоз грунта с механической погрузкой, а также сдать её результат ответчику, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: актом по ф. КС-2 от 31.01.2020 г. N 1, исполнительная документация исследования скрытых работ от 10.12.2019 г. N 1, акт сверки от 12.07.2020 г., письмо о направлении документов N 01/15/05-2020 от 15.05.2020 г.

Ответчик не исполнил следующие предусмотренные Договором обязательства:

1. не произвёл оплату по Договору (нарушил сроки оплаты), тем самым не исполнив п. 1.3 Договора;

2. допустил существенные нарушения условий Договора, что является основанием для досрочного расторжения Договора;

3. не принял выполненные работы (этап работ), тем самым не исполнив п. 1.3 Договора.

Позиция истца подтверждается Приложением N 1 к Договору от 04.11.2019 г., письмом N 01/15/05-2020 от 15.05.2020 г., письмом-уведомлением N 03/22/05-2020 от 22.05.2020 г., счётом N 52 от 31.01.2020 г., счётом-фактурой N 45 от 31.01.2020 г., актом приёма-передачи N 1 от 31.01.2020 г., актом сверки расчётов N б/н от 12.07. 2020 г.

Как указывает заявитель, 15.05.2020 г. в связи с указанными обстоятельствами истец повторно обратился к ответчику с требованием принять работы, подписать и оплатить акт о приёмке выполненных работ.

Истец известил ответчика о необходимости приёмки работ по Договору и направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Позиция истца основана на том, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ результат считается принятым.

Общая сумма долга по состоянию на 13.07.2020 г. составляет 680 000 рублей.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Выполненные и принятые работы ответчик оплатил частично.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства истца о принятии уточнений исковых требований, суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнение размера исковых требований.

Как указывает истец, сумма требования заявлена на основании устных заверений, что оплата по Договору будет произведена в ближайшее время, однако оплата до настоящего времени не поступила, ООО "СпецТех" не имеет возможности рассчитаться с подрядчиками за услуги экскаватора, самосвалов, топливной компании, оказывавших ООО "СпсцТех" услуги в рамках исполнения договора. Нарушение обязательств со стороны ООО "МС-77" повлекло негативные последствия в виде репутационных рисков и исков к ООО "СпецТех", а так же изъятию автомобилей лизинговой компанией, по причине невозможности своевременного внесения платежей.

В связи с отказом подрядчика от подписания и оплаты актов о приёмке выполненных работ, субподрядчик подписал акты по Договору в одностороннем порядке.

Общая сумма долга по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 1 664 159, 83 рублей.

Суд отмечает, что принятие уточнений исковых требований, в данном случае, не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс. Истец мог изначально предъявить к взысканию иск на сумму 1 664 159, 83 рублей, однако этого не сделал, полагаясь на некие устные договорённости с контрагентом.

Более того, истец не лишён возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления отдельного иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова