Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-48975/20 по делу N А40-106091/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-106091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н. И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правоваой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-106091/20, принятое судьёй Джиоевым В.Г., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании 21 301 737 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публично-правовой компаний "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) долга за период c 01.04.2019 по 29.02.2020 года в размере 19 655 064 руб. 03 коп., неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020 в размере 1 646 673 руб. 43 коп., а так же за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 08.09.2017 г. N 20012505 за период c 01.04.2019 по 29.02.2020 года в размере 19 655 064 руб. 03 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 12.06.2020 в размере 559 035 руб. 38 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 19 655 064 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2020 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект передан управляющей компании после его ввода в эксплуатацию, в связи с чем ответчик не может нести обязанность по оплате электроэнергии.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 АО "Мосэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения N 20012505 с ООО "Хагейт", по условиям которого МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном договором.

19.02.2020 АО "Мосэнергосбыт", ООО "Хагейт" и Фонд заключили соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 08.09.2017 N 20012505 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика, определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-44405/18 об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем, ООО "Хагейт" вышел из договора (перестал быть стороной "абонент") и передал Фонду, а Фонд принял на себя все права и обязанности стороны договора "абонент", возникшие в связи с заключением и исполнением договора. Новый абонент (Фонд) принимает все права и обязанности по договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

С момента подписания соглашения новый абонент "Фонд" принимает права и обязанности по договору.

Таким образом, все права и обязанности ООО "Хагейт", в том числе по оплате за поставленную электроэнергию до момента подписания соглашения, перешли к Фонду.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии в апреле 2019 года - феврале 2020 года.

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает, что спорный объект по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи г. Красногорска, жилой дом N 14, введен в эксплуатацию, передан в управление управляющей компании ООО "Территория Комфорта - Опалиха", в связи с чем ответчик не должен нести расходы по оплате электроэнергии.

Между тем данные доводы ответчика документально не обоснованы.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области от 11.12.2019 N 3105/12 спорному объекту присвоен адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 14 (том 3 л.д. 55).

Договор энергоснабжения от 19.03.2018, заключенный между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Территория Комфорт-Опалиха", а также договор управления многоквартирным домом от 20.12.2019, заключенный ответчиком с ООО "Территория Комфорта-Опалиха", на которые ссылается ответчик в обоснвоание апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные договоры заключены в отношении иных объектов (том 3 л.д. 19, 33 об.).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую истцом задолженность.

С учетом изложенного является несостоятельным и довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "КРОКУС" и ООО "Территория Комфорта-Опалиха", поскольку обжалуемым судебным актом не сделано каких-либо выводов в отношений данных лиц.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности истцу после принятого судом решения по делу.

Также истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020 в размере 1 646 673 руб. 43 коп., а так же за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, которая удовлетворена судом первой инстанции за период с 18.03.2020 по 12.06.2020 в размере 559 035 руб. 38 коп., с дальнейшим ее начислением в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 19 655 064 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2020 по дату фактической оплаты. При этом судом применена иная ставка, чем указана в расчете истца.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает расчет, произведенный судом первой инстанции, верным.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 01 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 до 01 января 2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Между тем, Фонд не относится к числу субъектов, на которые распространяется Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку ответчик, как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, осуществляет функции застройщика.

Таким образом, деятельность ответчика не связана с предоставлением коммунальных услуг гражданам и управлением многоквартирными домами, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-106091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко