Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-23902/20 по делу N А40-106091/2020

Город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-106091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Скоромный СП, дов. от 26.11.2020,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников

долевого строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 19 655 064, 03 руб. долга по договору энергоснабжения за период c 01.04.2019 по 29.02.2020, 1 646 673, 43 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020, неустойки за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 655 064, 03 руб. основного долга, 559 035, 38 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020, неустойки за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поставленной потребителями в многоквартирные дома, принятые от застройщика ООО "Хагейт", введенные в эксплуатацию, что обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства 16.05.2019, что суды первой и апелляционной инстанции взыскали задолженность по оплате в отношении всего спорного многоквартирного дома N 14, что многоквартирный дом N 14 введен в эксплуатацию 29.11.2019 и в отношении него ответчиком заключен договор управления с управляющей компанией ООО "Территория Комфорта-Опалиха", которая обязана заключить договор энергоснабжения с истцом в силу статуса исполнителя коммунальных услуг, что суд первой инстанции неправомерно не применил мораторий к требованию о взыскании неустойки в отношении указанного введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство истца об участии в онлайн-заседании судом не одобрено, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Хагейт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20012505, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44405/2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/2018 удовлетворено заявление Фонда о передаче имущества и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-44405/2018 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "Хайгейт" на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Лесобережный", со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами NN 2, 3, 4,5, 6, 8, 11, 14, 15, 18, 27 корпус 1, 27 корпус 2, 28, 30), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "Хайгейт" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Судами установлено, что 19.02.2020 между АО "Мосэнергосбыт", ООО "Хагейт" и Фонд на основании указанных определений суда по делу о банкротстве заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 20012505 от 08.09.2017, по которому ООО "Хагейт" вышел из договора энергоснабжения и передал Фонду, а Фонд принял на себя все права и обязанности абонента, возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

Согласно пункту 2 соглашения новый абонент (Фонд) принимает все права и обязанности по договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

Согласно пункту 4 соглашения обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной (потребляемой) потребителями в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию, к новому абоненту не переходят.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что объем потребленной электроэнергии по договору на момент подписания соглашения определен в приложении N 1, которое подписано с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий, подписанному всем участниками соглашения объем потребленной электрической энергии по данным АО "Мосэнергосбыт" с 16.05.2019 по 30.11.2019 составляет 2 021 610 кВт.ч.

Согласно пункту 6 соглашения обязательства по уплате неустойки по договору за период до момента подписания соглашения новому абоненту не передаются.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты за электроэнергию за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 на 19 655 064,03 руб., неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020 и неустойки по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что истцом ответчику в период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в отношении спорного многоквартирного дом поставлена электроэнергия, что ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, что между истцом и управляющей компанией ООО "Территория Комфорта-Опалиха" договор управления отсутствует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг без заключения договора энергоснабжения с истцом не допускается, что за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2020 по 12.06.2020 в размере 559 035,38 руб. и неустойка с применением 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, с 13.06.2020 по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав, что договор энергоснабжения заключен в целях обеспечения застройщика электрической энергией для производственных нужд, что ответчик принял все права и обязанности застройщика и его деятельность не связана с управлением многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о вводе в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи г. Красногорска, жилой дом N 14, о заключении договора управления от 20.12.2019 с ООО "Территория Комфорта - Опалиха" и о заключении между истцом и ООО "Территория Комфорта - Опалиха" договора энергоснабжения N83953905 от 19.03.2018, указав, что указанные договоры заключены в отношении иного объекта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, что привело к неправильному применению норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи г. Красногорска, жилой дом N 14 обязанность по оплате потребленной электроэнергии имеется у ответчика как и у лица, принявшего многоквартирный дом от прежнего застройщика для строительства, что договор энергоснабжения у истца с управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома отсутствует, что ответчиком на указанный дом не заключен договор управления с какой-либо управляющей организацией.

Между тем, указанные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку они сделаны без оценки всех доказательств в их совокупности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 16.05.2019 ответчик принял от ООО "Хагейт" объект незавершенного строительства (жилой дом N 14), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0040203:48, Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска.

Суды также установили, что ответчик принял на себя обязательства абонента по договору энергоснабжения N 20012505 от 08.09.2017 в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение договора управления N 081-01/1560-19 от 20.12.2019 с ООО "Территория Комфорта - Опалиха", суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в пункте 2.2 договора указано на передачу в управление многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию 29.11.2019 на основании разрешения N RU50-11-14776-2019, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорска, микрорайон Опалиха, улица имени Сергея Жадобкина, дом 3 (строительный адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, жилой дом N 14).

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали имеющееся в материалах дела упомянутое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-14776-2019 от 29.11.2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорска, микрорайон Опалиха, улица имени Сергея Жадобкина, дом 3 (постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 23.08.2019 N 2006/8 о присвоении адреса объекту).

Суды первой и апелляционной инстанции также не исследовали имеющееся в материалах дела постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 11.12.2019, которым признано утратившим силу постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 23.08.2019 N 2006/8о присвоении адреса объекту и жилому дому N 14, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, присвоен адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорска, микрорайон Опалиха, улица Пришвина, дом 14.

Указанным доказательствам в совокупности оценка судами не дана.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что договор энергоснабжения N 83953905 от 19.03.2018 между истцом и ООО "Территория Комфорта - Опалиха" заключен в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 14.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о заключении договоров энергоснабжения N 20012505 от 08.09.2017 (между истцом и ответчиком) и N83953905 от 19.03.2018 (между истцом и ООО "Территория Комфорта - Опалиха") сделан без исследования и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции также не установили, поставляется электроэнергия по указанным договорам в отношении всего жилого дома или на общедомовые нужды.

В отношении взыскания неустойки на объем потребления электроэнергии по спорному дому за период после ввода его в эксплуатацию судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом положений пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик несет обязанность по содержанию многоквартирного дома до передачи его в управление.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности с даты подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства от 16.05.2019, отклоняется, как необоснованный. В данном случае обязанность ответчика по содержанию многоквартирного дома возникла с момента передачи ему прав и обязанностей застройщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в иске и судебных актах не выделен отдельно объем поставленного ресурса и размер долга и неустойки по указанному многоквартирному дому и ответчику на иные объекты строительства, судебные акты отменяются полностью.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-106091/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников