Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53288/20 по делу N А40-102912/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-102912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-102912/17 вынесенное судьей Фроловым В.А.

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Фондсервисбанк" в пользу арбитражного управляющего Захарова С.А. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. принято к производству заявление АО "Фондсервисбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК СОЮЗ", возбуждено производство по делу N А40-102912/17.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении должника ООО "СТК СОЮЗ" (ИНН 7714033967, ОГРН 1027739593430) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров С.А., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от N 187 от 07.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник ООО "СТК СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции арбитражного управляющего возложены на Захарова С.А.

02.12.2019 арбитражный управляющий Захаров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя АО "Фондсервисбанк" 370 000 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" за период с 21.09.2017 г. по 30.09.2018 г.

В последствие, Захаровым С.А. представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с АО "Фондсервисбанк" 120 000 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Фондсервисбанк" в пользу арбитражного управляющего Захарова С.А. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 120 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Захаров С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2017 г. принято к производству заявление АО "Фондсервисбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК СОЮЗ", возбуждено производство по делу N А40-102912/17.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении должника ООО "СТК СОЮЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров С.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник ООО "СТК СОЮЗ" (ИНН 7714033967, ОГРН 1027739593430) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции арбитражного управляющего возложены на Захарова С.А.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Фондсервисбанк" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 с депозита суда перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. в пользу Захарова С.А. в качестве вознаграждения временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования Захарова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что АО "Фондсервисбанк" установило лимит своего имущественного бремени по несению расходов, перечислив определенную сумму для финансирования расходов по делу о банкротстве, и средства с депозитного счета перечислены в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 02.03.2021.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения именно на заявителя по делу обязанности по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения, поскольку в силу положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для выплаты за счет заявителя по делу фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему понесенных расходов, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств утраты возможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к выводу об обязанности арбитражного управляющего Захарова С.А. подать заявление о прекращении производства по делу, поскольку у должника отсутствовало имущество, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что в судебном акте подобный вывод отсутствует, и судом приведены положения разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40- 102912/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л. Головачева