Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54829/20 по делу N А40-134654/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-134654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г.

по делу N А40-134654/20

по заявлению АО "Научно-исследовательский институт парашютостроения"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт парашютостроения" (далее - АО "НИИ парашютостроения", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр, административный орган) от 02.07.2020 о назначении административного наказания по делу N 320/03/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 320/03/2020 (далее также - Постановление) в отношении Акционерного общества "Научно-исследовательский институт парашютостроения", согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым N77:03:0002013:1004 (далее - Земельный участок) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той ли иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконными и подлежащими отмене, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что, заявление подано Заявителем с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 4 части 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение ст. 7 Земельного кодекса РФ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" (таблица 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства") являются отдельными видами использования земельного участка: "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (код 3.9.3.).

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:03:0002013:1004, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений научно-исследовательского института.

По результатам административного обследования Управлением Росреестра по Москве установлено, указанный земельный участок используется не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и для размещения автосервиса и шиномонтажа.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка для земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002013:1004 не изменен, поскольку согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку, с кадастровым номером 77:03:0002013:1004, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования эксплуатации зданий и сооружений института.

С учетом изложенного, административным органом вынесено оспариваемое Постановление.

Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не обязаны вносить какие-либо сведения в ЕГРН, если они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.10.2020 N 42-П, нельзя принуждать правообладателя вносить данные в ЕГРН в случае, когда земля используется в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования наряду с основным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ вынесено административным органом 02.07.2020, при этом в тексте постановления отмечено, что "факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020 N 195, подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 18.02.2020 N 33 с приложением фототаблицы, и другими материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что вмененное заявителю административное правонарушение было выявлено административным органом 18.02.2020 в ходе проведения административного обследования, что подтверждается актом от 18.02.2020 N 33.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку обжалуемое постановление вынесено административным органом 02.07.2020, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд также отметил следующее.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод апелляционной жалобы, что данное правонарушение относится к правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок исковой давности административным органом не пропущен, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно судебной практики (Определение Верховного суда РФ N 307-АД17-6188 от 26.09.2017 г. по делу N А56-5983/2016), объективной стороной падминистративного правонарушения, ответсвтенность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за нарушения земельного законодательства составляет 2 (два) месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-134654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов