Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-12095/20 по делу N А71-5240/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-5240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ПАО "Банк УРАЛСИБ" - Андрейчук Ю.В., доверенность от 03.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк УРАЛСИБ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2020 года

о признании заявления ПАО "Банк УРАЛСИБ" обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток" процедуру наблюдения, включить требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 568 435 320 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела N А71-5240/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1051800021019, ИНН1824910289) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ИП Волков Валерий Евгеньевич, финансовый управляющий ИП Волкова В.Е. - Герасимчик Юрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 21.05.2020) заявление ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 487 587 024 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Волкова Валерия Евгеньевича - Герасимчек Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявление ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании ООО "Исток" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 568 435 320 руб. 20 коп., в том числе: 451 303 292 руб. 56 коп. - долг по кредиту; 20 206 752 руб. 08 коп. - проценты; 96 727 585 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 48 811 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 123 040 руб. 32 коп. - комиссия и 25 838 руб. 47 коп.- неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии.

Кроме того, указанным определением было отложено рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего; судом определена саморегулируемая организация посредством случайного выбора - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк УРАЛСИБ" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части и принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве временного управляющего ООО "Исток" Кермаса Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание волеизъявление Банка как заявителя по делу о банкротстве должника ни относительно кандидатуры временного управляющего, ни относительно саморегулируемой организации, указанной банком в заявлении о банкротстве должника, что повлекло нарушение прав банка и установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего. Ссылаясь на то, что Банк не является лицом аффилированным (ни формально-юридически, ни фактически) с должником, настаивает на том, что применение положений статьи 5 статьи 37 Закона о банкротстве недопустимо в отношении независимого кредитора Банка. Кроме тог, считает, что суд первой инстанции, посчитав, что Кермас Дмитрий Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ООО "Агрохолдинг "Кама", должен был принять во внимание волеизъявление Банка относительно выбранной саморегулируемой организации и запросить у Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" иную кандидатуру арбитражного управляющего. Считает, что судом первой инстанции нарушены права Банка как заявителя по делу о банкротстве должника, баланс интересов сторон в деле о банкротстве и порядок утверждения арбитражного управляющего должником. Настаивает на том, что Кермас Дмитрий Сергеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" не является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, должнику и кредиторам должника. Указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что в отношении и ООО "Агрохолдинг "Кама" и отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение в Кермас Д.С. является временным управляющим ООО "Агрохолдинг "Кама", а следовательно ограничен полномочиями, наделенными Законом о банкротстве для временных управляющих, установленных статьями 66, 67 Закона о банкротстве. Считает, что независимость арбитражного управляющего Кермаса Д.С. установлена и подтверждается материалами дела как в отношении ООО "Агрохолдинг "Кама", так и в отношении ООО "Исток", в связи с чем предположение о том, что Кермас Д.С. при осуществлении своих обязанностей будет действовать в ущерб одному из вышеуказанных должников является надуманным и противоречит материалам дела; аффилированности должников ООО "агрохолдинг "1Кама" и ООО "Исток" не может влиять на вывод о существовании заинтересованного у Кермаса Д.С. и невозможности осуществления функций временного управляющего беспристрастно и независимо. Отмечает, что суд сделал вывод о существовании кредиторской задолженности должника перед ООО "Агрохолдинг "Кама", а также о наличии конфликта интересов сторон, на основании документов представленных должником, однако суд не исследовал вопрос о реальном существовании задолженности.

До начала судебного заседания от ООО "Исток" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части выбора саморегулируемой организации для назначения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 по делу N А71-5239/2020 заявление ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрохолдинг "Кама" признано обоснованным, в отношении ООО "Агрохолдинг "Кама" (ОГРН 1131828001095, ИНН 1828024330) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителем должника - ООО "Исток" и ООО "Агрохолдинг "Кама" является Волков Андрей Евгеньевич.

Исполнение обязательства ИП Волковым Валерией Евгеньевичем по кредитному договору N 0101-022/00001 от 17.05.2018 обеспечивается поручительством должника - ООО "Исток" и ООО "Агрохолдинг "Кама".

Таким образом, ООО "Агрохолдинг "Кама" входит в одну группу лиц с должником, имеют общие интересы, являются аффилированными.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.09.2020 ООО "Агрохолдинг "Кама" является должником по отношении к Обществу "Исток" на основании договора купли-продажи животных N 4694-2014 от 30.12.2014, договора реализации кормов от 01.01.2014.

При изложенных обстоятельствах временный управляющий ООО "Агрохолдинг "Кама" Кермас Дмитрий Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Исток".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

С учетом изложенного, вопреки доводов заявителя жалобы суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, правомерно отклонил ходатайство конкурсного кредитора ПАО "Банк УРАЛСИБ" об утверждении временным управляющим конкурсным управляющим должника Кермаса Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Таким образом, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства должника, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта; считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года по делу N А71-5240/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких