Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 12АП-7825/20 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

24 ноября 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-37447/2015

по жалобе Ермакова Виктора Станиславовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаева Владимира Сергеевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

27.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба кредитора Ермакова В.С. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева В.С.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении жалобы кредитора Ермакова Виктора Станиславовича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева Владимира Сергеевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермаков Виктор Станиславович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор обратился суд с требованием (с учетом уточнения от 30.06.2020, принятого судом к рассмотрению):

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева В.С., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб., не соответствующими требованиям п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева В.С., выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением анализа финансового состояния должника, анализа сделок и выявления признаков преднамеренного банкротства, в связи с новыми обстоятельствами, не соответствующим п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева В.С., выразившиеся;

в неоспаривании договоров займа, заключенных ООО "Стандарт" и Андроновым Д.М. N 5 от 02.09.2014, N 6 от 11.09.2014, N 7 от 12.09.2014, N 8 от 15.09.2014 на общую сумму 2 350 000 руб.;

в непринятии мер по взысканию, выплаченных Андронову Д.М. денежных средств по договорам займа N 5 от 02.09.2014, N 6 от 11.09.2014, N 7 от 12.09.2014, N 8 от 15.09.2014 на общую сумму 2 350 000 руб., не соответствующими требованиям п.п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

арбитражного управляющего Шипаева В.С. отстранить от должности конкурсного управляющего ООО "Стандарт".

Доводы кредитора о непроведении Шипаевым В.С. инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб. являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2016 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Определением от 13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С., определением от 22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И. Определением суда от 23.11.2018 Разживин В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт" отстранен. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утвержден Шипаев В.С.

До назначения Шипаева В.С. обязанности конкурсного управляющего исполняли арбитражные управляющие Зубковская Н.В., Мясоедов С.С. и Разживин В.И.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом, Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО "Стандарт" проведена конкурсным управляющим Зубковской Н.В., сведения о ее проведении содержатся в отчете конкурсного управляющего и включены в ЕФРСБ, результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательств необходимости проведения Шипаевым В.С. повторной инвентаризации заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим Шипаевым В.С. представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.04.2019 после утверждения его в деле о банкротстве должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы кредитора Ермакова В.С. о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 12 371 000 руб. и запасов должника в размере 9 906 000 руб.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неисполнении Шипаевым В.С. должностных обязанностей, связанных с проведением анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, в связи с новыми обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Утвержденные Постановлением от 25.06.2003 N 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила от 25.06.2003 N 367, Правила проведения финансового анализа) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно п. 3 Правил от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Из пункта 4 Правил от 25.06.2003 N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, на основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п. 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В п. 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Закон о банкротстве и Временные правила не устанавливают период, когда арбитражный управляющий должника должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем, длительное непредставление собранию кредиторов заключения может быть квалифицировано судом как незаконное с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 в суд временным управляющим предоставлен отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Согласно анализу финансового состояния, проведённого по состоянию на 08.02.2016, временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства ввиду того, что финансовое состояние должника отвечает всем признакам несостоятельности (банкротстве) и о наличии достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве имущества должника. На основе проверки, проведённой за период процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Стандарт", а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, данные документы, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа результатов финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника в процедуре конкурсного производства учитывая, что исполнение данной обязанности возложено на временного управляющего, что следует из положений п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявляя о не проведении конкурсным управляющим повторного анализа финансового состояния должника, кредитором Ермаковым В.С. не представлены в материалы дела доказательства, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, появились новые документы, которые могли повлиять на вывод о финансовом состоянии должника, и свидетельствовали об обязательности проведения повторного анализа финансового состояния должника.

Проведение альтернативного заключения, на которое ссылается кредитор Ермаков В.С. не является экспертным заключением, в порядке статьи 82 АПК РФ, о чем указано в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А12-37477/2015. Судом апелляционной отклонены доводы апеллянта о новом основании для назначения экспертизы, а именно заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N 3848 от 12.10.2018, проведенной в МВД России в рамках проверки сообщения о преступлении и в котором сделан вывод о платежеспособности ООО "Стандарт" по состоянию на 31.12.2014, поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не является экспертным заключением по смыслу статей 82, 86 АПК РФ. Результаты уголовного дела не представлены. Более того, в экспертном заключении от 12.10.2018 сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2014 финансовое состояние ООО "Стандарт" удовлетворительное с низкой степенью ликвидности и недостаточной финансовой независимостью. По состоянию на 31.12.2015 финансовое состояние ООО "Стандарт" неудовлетворительное, организация неплатежеспособна. Данные выводы, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о платежеспособности должника.

Доводы Ермакова В.С. о наличии нового обстоятельства для повторного проведения анализа финансового состояния должника, не основаны на нормах права. Закон не обязывает арбитражного управляющего повторно проводить анализ финансового состояния должника, в частности после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения отдельного обособленного спора в деле о банкротстве, в том числе о признании сделки недействительной. Доводы и расчеты кредитора Ермакова В.С. согласно которым, ООО "Стандарт" в настоящее время не отвечает признакам банкротства не основаны на каких либо доказательствах.

Согласно доводам жалобы, между Андроновым Д.М. и ООО "Стандарт" были заключены договоры займа N 5 от 02.09.2014, N 6 от 11.09.2014, N 7 от 12.09.2014, N 8 от 15.09.2014 на общую сумму 2 350 000 руб. Считая, что сами договоры займа и исполнения возвратов по ним является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, а также сделкой, совершенной с предпочтением, Ермаков В.С. просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в указанной части.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что договоры на которые указывает заявитель жалобы заключены в сентябре 2014, возвраты произведены в декабре 2014 года соответственно. Дело о банкротстве в отношении ООО "Стандарт" возбуждено определением суда от 02.09.2015.

Согласно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве установлен шестимесячной период подозрительности для оспаривания сделок с предпочтением. Данный срок является пресекательным. Таким образом, по данному основанию возможно оспаривать сделки, заключённые должником после 2 марта 2015 года.

Сделки, указанные заявителем (как договоры займа, так и возвратные платежи по ним) заключены в 2014 году, т.е. не попадают в установленный законодателем период подозрительности.

Установленный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной по данному основанию суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами шестимесячного срока, не может быть оспорена по указанным основаниям.

В материалах дела, а также в распоряжении конкурсного управляющего договоры займа отсутствуют, законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки, требование Ермаковым В.С. об оспаривании сделки Шипаеву В.С. не направлялось.

В связи с отсутствием договоров займа, конкурсный управляющий обратился в Центральный районный суд с заявлением о взыскании с Андронова Д.М. неосновательного обогащения в размере произведенных возвратных платежей.

Доводы кредитора Ермакова В.С. о наличии оснований для отстранения Шипаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт" ввиду аффилированности группы лиц правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения Шипаева В.С., кредитор Ермаков В.С. указывает "аффилированность Шипаева В.С. и представителя кредитора Андронова Д.М. Светловой", в подтверждение данного довода, Ермаков В.С. представил заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", подтверждающее, по его мнению передачу конкурсным управляющим своих полномочий представителю кредитора.

Понятие "аффилированность" используется в рамках гражданского законодательства, в случаях, если кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 ГК РФ). ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. специальные нормы гражданского законодательства, используют понятия "заинтересованности". Так, положениями пункта 4 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему. В ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" дано понятие группы лиц. Данные нормы предусматривают обоснование заинтересованности или аффилированности лиц к арбитражному управляющему.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности или аффилированности лиц по отношению к арбитражному управляющему доказательства выдачи Светловой Т.В. доверенности от Шипаева В.С. на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Стандарт".

Иные основания для отстранения конкурсного управляющего Шипаева В.С. Ермаковым В.С. не заявлены.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отстранения Шипаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина