Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-44333/20 по делу N А40-54776/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-54776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-54776/20, по иску ООО "ТОРЭЛС" (ИНН 7709300920, ОГРН 1027739090818) к ООО "СЕРВИС-ЭЛЕКТРО" (ИНН 6449088450, ОГРН 1176451028775) о взыскании задолженности по договору поставки N 150С/19 от 27.11.2019 в размере 1 582 485 руб. 86 коп.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 393 руб. 17 коп. за период с 28.11.2019 по 10.03.2020, а также процентов, начисленных на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, рассчитанных из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 80 238 руб. 25 коп. за период с 30.12.2019 по 10.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, из расчета 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Березиков С.В. по доверенности от 05 августа 2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торэлс" (далее также - истец, ООО "Торэлс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Электро" (далее также - ответчик, ООО "Сервис-Электро") о взыскании:

- задолженности по договору поставки N 150С/19 от 27.11.2019 в размере 1 582 485 руб. 86 коп.;

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 393 руб. 17 коп. за период с 28.11.2019 по 10.03.2020, а также процентов, начисленных на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, рассчитанных из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; 2

- неустойки за просрочку оплаты товара в размере 80 238 руб. 25 коп. за период с 30.12.2019 по 10.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, из расчета 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-54776/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торэлс" взыскана задолженность по договору поставки N 150С/19 от 27.11.2019 в размере 1 582 485 руб. 86 коп., неустойку в размере 80 238 руб. 25 коп. за период с 30.12.2019 по 10.03.2020, неустойку, начисленную на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты в размере 22 393 руб. 17 коп. за период с 28.11.2019 по 10.03.2020, а также проценты, начисленные на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, рассчитанных из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 29 851 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕРВИС-ЭЛЕКТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях к апелляционных жалобе, представленных в дело 27.10.2020 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между ООО "Сервис- Электро" (Покупатель) и ООО "Торэлс" (Поставщик) был заключен договор поставки N 150С/19 (далее- договор), в соответствии условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю электротехническую продукцию (далее - Товар) в полной комплектации, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

В соответствии с условиями договора ООО "Торэлс" поставило в адрес ООО "Сервис-Электро" товар на общую сумму 1 692 506 руб. 82 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний товарными накладными, в частности: N 22747/1 от 27.11.2019 на сумму 14 662, 13 руб.; N 22712/1 от 05.12.2019 на сумму 110 200,46 руб.; N 23263/1 от 05.12.2019 на сумму 306 088, 02 руб. ; N 23263/2 от 10.12.2019 на сумму 271 841, 88 руб.; N 23263/3 от 13.12.2019 на сумму 136 004, 35 руб.; N 23263/4 от 13.12.2019 на сумму 2 743, 30 руб.; N 24092/1 от 16.12.2019 на сумму 18 000 руб.; N 24516/1 от 26.12.2019 на сумму 152 272, 53 руб.; N 24683/1 от 26.12.2019 на сумму 673, 20 руб.; N 23024/1 от 27.12.2019 на сумму 569 999, 99 руб., а также универсально-передаточными документами (УПД) N 512/1 от 21.01.2020 на сумму 58 606, 96 руб. и N 512/2 от 30.01.2020 на сумму 51 414 руб.

ООО "Сервис-Электро", в свою очередь, оплатило поставленный истцом товар частично в размере 110 020 руб. 96 коп. платежным поручением N 22 от 22.01.2020.

В остальной части, в сумме 1 582 485 руб. 86 коп., поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Как указал истец, задолженность ООО "Сервис-Электро" перед ООО "Торэлс" за поставленный товар в сумме 1 582 485 руб. 86 коп. подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2020.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2020 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По доводам истца, задолженность в сумме 1 582 485 руб. 86 коп. ответчиком не оплачена, что послужило обращению истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 582 485 руб. 86 коп., которые ответчиком не опровергнуты не оспорены.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств, также как не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности, неустойка в размере 80 238 руб. 25 коп. за период с 30.12.2019 по 10.03.2020, неустойка, начисленную на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты в размере 22 393 руб. 17 коп. за период с 28.11.2019 по 10.03.2020, а также проценты, начисленные на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, рассчитанных из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, судом признана подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара по договору от 27.11.2019 г N 150С/19 (л.д. 34-35).

Факт поставки истцом подтвержден представленными в дело товарными накладными, описанными ранее, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться (л.д. 36-47).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период 01.01.2019 г по 02.03.2020 г с указанием образованной задолженности на дату 02.03.2020 г в пользу ООО "ТОРЭЛС" в размере 1 682 486 руб. 86 коп., с отсутствием возражений и разногласий со стороны должника (л.д. 49)

Сведений об оплате поставленного истцом товара по договору, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации бухгалтерских первичных документов, от ответчика в материалы дела также не направлялось.

ООО "Сервис- Электро" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Апеллянтом в жалобе также заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления, что, по мнению последнего, указывает на ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Истцом в п. 3 к иску приложена почтовая квитанция о направлении иска ответчику по адресу: 413111, регион Саратовская, Энгельс ул., 148 Черниговской дивизии, 6 (л.д. 32)

Согласно указанному почтовому идентификатору N 10526443020889, при отслеживании на сайте Почта России, на дату 17 марта 2020, 16:39 413111, Энгельс, указано "Неудачная попытка вручения", на дату 17 апреля 2020, 15:03 413111, Энгельс указано "Возврат отправителю из-за отсутствия адресата".

Кроме того, определение суда первой инстанции от 23.03.2020 г о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес лиц, участвующих в деле, согласно реестру почтовых корреспонденции от 25.03.2020 г N 448 (л.д. 9).

Копия указанного выше судебного акта направлена ответчику по адресу: 413100, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 6А, пом. Этаж 1, город Энгельс, область Саратовская (л.д. 9), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11522553013420, на дату 01 апреля 2020, 10:23 413100, Энгельс указано "Перенаправлено на верный адрес", на дату 02 апреля 2020, 13:41 413113, Энгельс "Перенаправлено на верный адрес", на дату 03 апреля 2020, 15:55 413111, Энгельс "Неудачная попытка вручения", на дату 11 апреля 2020, 09:10 413111, Энгельс указано "Возврат отправителю из-за отсутствия адресата".

В материалы дела вернулся конверт с судебной корреспонденцией, адресованной ответчику (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика указан как: 413100 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЭНГЕЛЬС УЛИЦА 148 ЧЕРНИГОВСКОЙ ДИВИЗИИ ДОМ 6А ЭТАЖ 1.

Таким образом, копия иска и копия определения суда направлены по верному юридическому адресу ответчика.

Указанный адрес ответчика отражен также в реквизитах договора поставки (л.д. 35 на обороте).

Копия досудебной претензии истца от 04.02.2020 г также направлена по указанному адресу ответчика и направлена почтовой корреспонденцией, в подтверждении которого представлена копия почтовой квитанция с почтовым идентификатором N 41001544019531 (л.д. 50). К данной квитанции истцом приобщен отчет об отслеживании отправления, где на дату 06.02.2020 г указано "Неудачная попытка вручения" (л.д. 52).

Кроме того определение от 23.03.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 24.03.2020 г. 16:54:31 МСК).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2020 г судебное заседание перенесено на 02.06.2020 г (л.д. 13).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 г назначено судебное заседание по существу рассмотрения спора на 02.07.2020 г. (л.д. 20).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Таким образом, ответчик сам является лицом, которое ненадлежащим образом организует деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, в связи с чем, заявленный довод о не направлении истцом копии иска не может являться основанием для утверждения нарушение процессуальных прав и интересов, как истцом, так и судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Как указано ранее, судом были совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Невозможность явки представителей не означает невозможности предоставления своих доводов и возражений по предъявленному иску, поскольку такие документы могут направляться арбитражному суду сторонами по почте, посредством электронной связи, передаваться нарочно до дня судебного разбирательства, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

К апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по договору поставки, своевременной оплаты полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "Сервис- Электро" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-54776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан