Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53285/20 по делу N А40-233423/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-233423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТК РУСЬ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-233423/17

по иску ООО "ПТК РУСЬ"

к ООО "РОСТПРОМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Павлевич Л.Л. по дов. от 01.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РОСТПРОМ" о взыскании задолженности по договору поставки N Н-20 от 17.08.2015 в сумме 2 717 080 руб., неустойки в сумме 135 854 руб. за период с 17.08.2015 по 14.08.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 747 руб. 03 коп. за период с 14.08.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "РОСТПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК РУСЬ" взыскан основной долг в сумме 1 054 130 руб., неустойка в размере 52 706 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 068 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-233423/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40- 233423/2017 оставлены без изменения.

26.12.2019 ООО "ПТК РУСЬ" подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 отказано.

ООО "ПТК РУСЬ" не согласилось с данным определением об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает, что на дату рассмотрения дела и вынесения решения ООО "ПТК Русь" не могло быть известно о том, что ООО "РОСТПРОМ" сфальсифицировало документы, представленные в Арбитражный суд, поскольку ИФНС N 34 России по г.Москве отказала в предоставлении информации, а Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПТК Русь" запросить в ИФНС N34 России по г.Москве документы по налоговой отчетности ООО "РОСТПРОМ" - книгу покупок за 3 квартал 2016 г. ООО "ПТК Русь", на момент рассмотрения дела не могло быть известно об отражении в налоговой отчетности ООО "РОСТПРОМ" сведений по покупке товара по накладной N 56 от 31.08.2016 г. на сумму 984 650 рублей. Данная информация получена ООО "ПТК Русь" только в рамках проверки органами МВД и прокуратуры соответствия сведений, представляемых генеральным директором ООО "РОСТПРОМ" в налоговый орган и в Арбитражный суд.

Исходя из изложенного, истец полагает данные обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем дело подлежит пересмотру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца, придя к выводу о том, что факты, на которые оно ссылалось в заявлении, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными, отмечая при этом следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на информацию, содержащуюся в книге покупок ООО "РОСПРОМ" за 3-й квартал 2016 года.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе истец указывает, что правоохранительные органы, в ходе проверочных мероприятий по заявлению генерального директора ООО "ПТК РУСЬ" О.И.Голубевой, пришли к выводу о возможном внесении сфальсифицированных сведений в книгу покупок ООО "РОСПРОМ" за 3-й квартал 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве вновь открывшихся, не могут являться таковыми, в связи с чем основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Обстоятельства, на которые ссылается истец, являются новыми доказательствами, представление которых направлено на пересмотр судебного акта, что является недопустимым.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно отказал ООО "ПТК РУСЬ" в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-233423/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова