Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-51462/20 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеч Р.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-95123/14 о замене конкурсного кредитора Стравинского Игоря Александровича в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" в части требования в размере 477 302 113,60 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, на его правопреемника Осмоловского Игоря Сергеевича (16.01.1977 г.р.) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 25.11.2014. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсант" N 165 от 13.09.2014.

Определением от 25.11.2014 требование Стравинского Игоря Александровича признано обоснованным.

Требование Стравинского Игоря Александровича в размере 477 302 113 руб. 60 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов удовлетворения.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957; адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 849) член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302; ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2020 согласно штампу канцелярии поступило заявление Осмоловского Игоря Сергеевича о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление, представил дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего заявление оставил на усмотрение суда.

Представитель Берегеча Г.Ф. против заявления возразил, представил отзыв.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" заявление оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. заявление Осмоловского И.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берегеч Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 договора цессии от 10 марта 2020 года предметом договора является уступка первоначальным кредитором (Стравинским И.А.) новому кредитору (Осмоловскому И.С.) права требования по получению денежного долга в размере 13 207 141 долларов (тринадцать миллионов двести семь тысяч сто сорок один доллар) в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000".

В силу пункта 2 договора цессии от 10.03.2020 года право требования Первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора в размере 13 207 141 долларов США на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171128/2013.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил конкурсного кредитора Стравинского Игоря Александровича в рамках дела N А40-95123/14-175-106Б о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" в части требования в размере 477 302 113,60 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, на его правопреемника Осмоловского Игоря Сергеевича (16.01.1977 г.р.) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 25.11.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента:

цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Согласно пункту 1 договора цессии от 10 марта 2020 года предметом договора является уступка первоначальным кредитором (Стравинским И.А.) новому кредитору (Осмоловскому И.С.) права требования по получению денежного долга в размере 13 207 141 долларов (тринадцать миллионов двести семь тысяч сто сорок один доллар) в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000".

В силу пункта 2 договора цессии от 10.03.2020 года право требования Первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора в размере 13 207 141 долларов США на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171128/2013.

Таким образом, в договоре уступки права требования Цедент и Цессионарий согласовали все существенные условия договора. В договоре указаны Стороны, а также уступаемое право, а именно, что Цедент передал Цессионарию права требования, вытекающие из существующих обязательств в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора цессии, что подтверждается, в том числе и действиями Цедента и Цессионария при исполнении обязательств по данному договору цессии.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40- 95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеч Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова