Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54438/20 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении требования Баранова Ю.В. о включении задолженности в размере 2 265 588 рублей пеней в реестр требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (ИНН 180805921819, запись N 473 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 22), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017 г.

Определением от 25.05.2018 г. Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович (ИНН 225173549650, запись N 476 в реестре ПАУ ЦФО; адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3817), являющийся членом ПАУ ЦФО.

Определением от 04.02.2020 г. Купров Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск); финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250, номер N 457 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Баранова Ю.В. о включении задолженности в размере 2 265 588 рублей пени в реестр требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.09.2020 отказано в удовлетворении требования в удовлетворении требования Баранова Ю.В. о включении задолженности в размере 2 265 588 рублей пеней в реестр требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича о включении задолженности в размере 2 265 588 рублей пеней в реестр требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича.

Не согласившись с определением суда, Баранов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-220439/15 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Баранова Ю.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в которым просит приостановить производство по апелляционной жалобе Баранова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-220439/15 до принятия судебного акта о назначении финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное Барановым Ю.В. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов, 04.02.2013 между Барановым Ю.В. и Мезяевым С.Н. был заключен договор займа на сумму 1 854 000 рублей сроком до 04.02.2014 года. Предоставление займа подтверждается распиской должника от 04.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в реестр требований кредиторов Мезяева С.Н. включена задолженность перед Барановым Ю.В. по указанному договору займа в размере 1 854 000 рублей основного долга и 1 418 310 рублей пени за просрочку возврата займа за период с 05.02.2014 по 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 удовлетворено заявление ООО "Компаньон" о намерении удовлетворить требования кредиторов Мезяева С.Н.

На основании указанного ООО "Компаньон" внесло денежные средства для удовлетворения требования Баранова Ю.В. в депозит нотариуса.

Баранов Ю.В. 24.09.2018 обратился к нотариусу с заявлением о выплате ему денежных средств, однако фактическая выплата состоялась 16.07.2019 на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 31.05.2019.

Баранов Ю.В. считает, что имеет право на получение пени за просрочку займа за период с 11.03.2016 по 16.07.2019 в связи с наличием в действиях должника злоупотребления правом.

Баранов Ю.В. утверждает, что должник имел финансовую возможность оплатить долги по договору займа, однако злоупотребил своим правом на отчуждение имущества, с целью избежать обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Таким образом, Баранов Ю.В. просит включить в реестр требований кредиторов Мезяева С.Н. задолженности в размере 2 265 588 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2016 г.

Таким образом, срок на предъявление требований к Мезяеву С.Н. истек 15.06.2016 г.

Как следует из материалов дела, Баранов Ю.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020, то есть с пропуском срока на представление требований более чем на 3 года в отсутствие уважительных причин.

Период за который кредитором предъявлены требования с 11.03.2016 г. (дата оглашения судом резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) по 16.07.2019 г.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустоек штрафов и пени за период с даты оглашения резолютивной части определении о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов противоречит закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева