Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-12132/20 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-48197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрыгина Валерия Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-48197/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская финансовая компания" о признании недействительной сделки должника - ООО "Русская финансовая компания с участием Стрыгина Валерия Даниловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская финансовая компания",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русская Финансовая компания" Смирновой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Стрыгина В.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-48197/19 ООО "Русская Финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий ООО "Русская Финансовая компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора N 01/2017 купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017 между ООО "Русская финансовая компания" и Стрыгиным Валерием Даниловичем и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Стрыгина В.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" автомобиль SSANG YONG Kyron II.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 16.06.2017 N 01/2017, заключенный между ООО "Русская финансовая компания" и Стрыгиным В.Д., недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Стрыгина В.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" автомобиль марки SSANG YONG Kyron II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A16SD0030671, г.р.з. М090РУ50, номер кузова Z8US0A16SD0030671, номер двигателя 12020735, цвет серый, ПТС 25 НН512282, номер шасси КРТS0А16SСР169812.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Стрыгин Валерий Данилович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Русская Финансовая компания" Смирновой Е.В. и Стрыгина В.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "Русская финансовая компания" (продавец) и гр. Стрыгиным Валерием Даниловичем заключен договор N 01/2017 купли - продажи автомобиля SSANG YONG Kyron II, 2012 г.в., цвет серый. УГЫ X8US0A16SD0030671; гос.per. знак М090РУ50, номер двигателя N 12020735, объем двигателя 2295куб.см; шасси N KPTS0A 16SCP169812, номер кузова N Z8USOA16SD0030671; ПТС 25НН512282.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора продавец передает в собственность покупателя автомобиль по цене 150 000 рублей.

Покупатель оплачивает сумму договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2017, стороны установили стоимость по договору в размере 650 000 рублей.

Договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16.06.2017.

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор купли - продажи автомобиля SSANG YONG Kyron II является недействительным, поскольку совершен в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Русская финансовая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.06.2019, следовательно, оспариваемая сделка (платежи) была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершении сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и 4проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу N А05-5878/2017 с ООО "Русская финансовая компания" в пользу ООО "КОТЛАС" взыскано 113 897 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-69047/2017 ООО "Русская финансовая компания" в пользу ООО "Охрана-Сервис" взыскано 171 387 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-23862/2018 с ООО "Русская финансовая компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 и сумме 1 882 257,48 руб., неустойка и сумме 1 037 053,71 руб.

Решением суда от 15.06.2018 по делу N А56-23862/2018 просроченная задолженность взыскана за период с 10.03.2015 по 10.08.2015, что указывает, что уже в 2015 году должник имел неисполненные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее.

Согласно сведениям баланса за 2016 г. размер совокупных активов должника составил 156 370 000 руб.

Кредиторская задолженность составляла сумму 146 154 000 руб., в том числе долгосрочные обязательства в сумме 80 273 000 руб., краткосрочные обязательства в сумме 65 881 000 руб.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 г. был убыток в размере 1 145 000 руб. в результате финансово-хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки 16.06.2017 ООО "Русская финансовая компания" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что генеральным директором должника в период с 14.11.2017, а также учредителем в период с 17.08.2017 по 29.10.2018 являлся Стрыгин Василий Валерьевич.

Стрыгин Валерий Данилович является отцом бывшего генерального директора и учредителя ООО "Русская финансовая компания".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалах дела нет доказательств оплаты со стороны Стрыгина В.Д. за спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Стрыгину В.Д. было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Такие доказательства не были представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания договора N 01/2017 от 16 июня 2017 г купли-продажи автомобиля SSANG YONG Kyron II между ООО "Русская финансовая компания" и Стрыгиным В.Д., недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Стрыгина В.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" указанный автомобиль.

Стрыгиным В.Д. в материалы дела не представлено доказательств того, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "Русская финансовая компания" требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Стрыгина Валерия Даниловича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в период совершения спорных платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Русская финансовая компания" за 2016 год размер совокупных активов должника составил 156 370 000 рублей.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 год убыток в результате финансово-хозяйственной деятельности должника составил 1 145 000 рублей.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "КОТЛАС", ООО "Охрана-Сервис", ОАО "РЖД"), что подтверждено решениями арбитражного суда.

При этом из текста решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-23857/18 следует, что контрагент (ОАО "РЖД") неоднократно направлял должнику претензии о добровольном погашении задолженности.

Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что уже на момент заключения договора купли-продажи автомобиля SSANG YONG Kyron II ООО "Русская финансовая компания" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Также спорный договор заключен в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку покупатель (Стрыгин Валерий Данилович) является отцом бывшего генерального директора и учредителя ООО "Русская финансовая компания" Стрыгина Василия Валерьевича.

Доводы апелляционной жалобы Стрыгина В.Д. о встречном исполнении по договору купли-продажи, также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Ответчик ссылается на то, что по договору купли-продажи цена договора была изменена сторонами в дополнительном соглашении от 20.06.2017 и составила 650 000 рублей, при этом в качестве доказательств оплаты представлены приходные кассовые ордера.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные приходные кассовые ордера, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего целый ряд обстоятельств.

В их число входит следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

Стрыгиным В.Д. в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в сумме 650 000 рублей (осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве доказательств финансовой возможности по оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства Стрыгиным В.Д. представлены: копия расписки о получении Стрыгиным В.Д. денежных средств в сумме 700 000 рублей, в период 19.10.2017, а также справки 2-НДФЛ гражданки Чуб М.С.,подтверждающих финансовые возможности Чуб М.С. предоставить Стрыгину В.Д. в заем денежные средства в сумме 700 000 рублей (т. 2, л.д. 64-66).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные расписку о получении денежных средств в сумме 700 000 рублей и справку 2-НДФЛ гражданки Чуб М.С., арбитражный апелляционный суд считает, что невозможно сделать вывод о том, что Стрыгин В.Д. располагал средствами в размере 650 000 рублей непосредственно на момент оплаты в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

Конкурсным управляющим направлялся запрос в налоговую инспекцию в отношении предоставления книги продаж и покупок за период с 2016 г. по 2019 г.

Налоговой инспекцией были представлены копии книги продаж и книги покупок ООО "РФК", анализ которых подтверждает, что никаких операций в отношении реализации с контрагентом Стрыгиным Валерием Даниловичем ООО "РФК" в период с 2016 по 2019 г. в учете не отражало.

ООО "РФК" имело общую систему налогообложения.

Таким образом, в независимости от способа расчетов по договору реализация была бы отражена в налоговом регистре - в книге продажи покупок за соответствующий период.

Такие сведения в книгах продаж и покупок отсутствуют.

На расчетный счет должника денежные средства по договору купли-продажи также не поступали.

Таким образом, сделка купли-продажи от 16.06.2017 не имела реального исполнения.

Доказательств обратного ответчиком не представленоны.

Таким образом, ответчиком не рассмотрено доказательств реальной оплаты автомобиля должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о недействительности спорного договора применительно к общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), также отклонен, поскольку при обосновании своей позиции при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Русская Финансовая компания" Смирнова Е.В. в письменных пояснениях ссылалась на обстоятельства недействительности договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение договора в период подозрительности, при наличии неисполненных (прсроченных) обязательств перед другими кредиторами должника, отсутствие оплаты со стороны покупателя, заинтересованность сторон).

Поскольку конкурсный управляющий должником доказала всю совокупность необходимых условий для признания договора N 01/2017 от 16.06.2017 купли-продажи автомобиля SSANG YONG Kyron II недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а Стрыгина В.Д. не доказал реальность оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стрыгина Валерия Даниловича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-48197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева