Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-20846/20 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-48197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Стрыгина Валерия Даниловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2017 N 01/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Русская Финансовая компания" (далее - ООО "Русская Финансовая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна, член Союза "УрСО АУ" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Русская Финансовая компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора N 01/2017 купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017, заключенного между ООО "Русская финансовая компания" и Стрыгиным Валерием Даниловичем (далее - ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде обязания Стрыгина В.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" спорный автомобиль SSANG YONG Kyron II.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 16.06.2017 N 01/2017, заключенный между ООО "Русская финансовая компания" и Стрыгиным В.Д., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Стрыгиным В.Д. в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" автомобиля марки SSANG YONG Kyron II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A16SD0030671, государственный регистрационный знак М090РУ50, номер кузова Z8US0A16SD0030671, номер двигателя 12020735, цвет серый, ПТС 25 НН512282, номер шасси КРТS0А16SСР169812.

Судами установлено, что 16.06.2017 между ООО "Русская финансовая компания" (продавец) и Стрыгиным Валерием Даниловичем (покупатель) заключен договор N 01/2017 купли - продажи автомобиля SSANG YONG Kyron II, 2012 г.в., цвет серый. УГЫ X8US0A16SD0030671; госномер М090РУ50, номер двигателя N 12020735, объем двигателя 2295куб.см; шасси N KPTS0A 16SCP169812, номер кузова N Z8USOA16SD0030671; ПТС 25НН512282 (далее - автомобиль).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора продавец передает в собственность покупателя автомобиль по цене 150 000 рублей.

Покупатель оплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2017, стороны установили стоимость имущества по договору в размере 650 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 16.06.2017.

Заявление о признании ООО "Русская финансовая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, в связи с чем судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу N А05-5878/2017, решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-69047/2017, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-23862/2018.

Согласно сведениям, содержащимся в балансе за 2016 год, размер совокупных активов должника составил 156 370 000 руб., кредиторская задолженность составляла сумму 146 154 000 руб., в том числе, долгосрочные обязательства в сумме 80 273 000 руб., краткосрочные обязательства в сумме 65 881 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год имелся убыток в размере 1 145 000 руб. в результате финансово-хозяйственной деятельности должника, что указало судам, что на момент заключения оспариваемой сделки 16.06.2017 ООО "Русская финансовая компания" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед кредиторами, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Кроме того, судами установлено, что генеральным директором должника в период с 14.11.2017, а также учредителем в период с 17.08.2017 по 29.10.2018, являлся Стрыгин Василий Валерьевич.

Стрыгин Валерий Данилович - ответчик по обособленному спору, является отцом бывшего генерального директора и учредителя ООО "Русская финансовая компания". Таким образом, установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Доказательств оплаты со стороны Стрыгина В.Д. за спорный автомобиль в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера были оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса критически исходя из доказанности заинтересованности ответчика и генерального директора должника в силу родственных связей, в связи с чем для указанных лиц не составляло труда оформить приходный кассовый ордер.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные налоговой инспекцией копии книги продаж и книги покупок должника, анализ которых подтвердил, что никаких операций в отношении реализации имущества с контрагентом Стрыгиным Валерием Даниловичем период с 2016 по 2019 в учете не отражено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, обязательных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С вынесенными судебными актами не согласился ответчик Стрыгин Валерий Данилович, который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции допущена процессуальные нарушения при назначении обособленного спора к рассмотрению в судебном заседании, поскольку рассмотрение данного обособленного спора было назначено и на 02.07.2020, и на 15.07.2020, в связи с чем ответчик, будучи введен в заблуждением судом, не имел возможности представить суду доказательства к судебному заседанию 15.07.2020, поскольку дело уже было рассмотрено в судебном заседании 02.07.2020.

Также отмечает, что судами заявление конкурсного управляющего было рассмотрено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий заявлял, в том числе, о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку последствия недействительности сделки применены судами неверно, так как спорный автомобиль на основании договора купли-продажи выбыл из собственности ответчика. Считает, что приходный кассовый ордер является надлежащим доказательством фактического исполнения договора с его стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность необходимых обстоятельств: сделки совершены в установленный трехлетний период подозрительности, установлен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость отчужденного автомобиля, цель причинения такого вреда также подтверждена - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, осведомленность контрагента по сделке установлена исходя из родственных отношений сторон - отец и сын.

Установление аффилированности покупателя и продавца влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что доказательств наличия финансовой возможности у Стрыгина В.Д. приобрести автомобиль стоимостью 650 000 руб., представлено не было, представленные ответчиком документы данного факта не подтвердили, в связи с чем, в совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 01/2017 от 16.07.2017.

Доводы кассатора о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших нарушение права ответчика представлять доказательства по делу, отклоняется судом округа, поскольку из общедоступного источника - картотеки арбитражных дел, усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2020 в 10 час. 25 мин. в зале судебных заседаний 232.

В связи Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, судом первой инстанции вынесено определение, которым изменены дата и время судебного заседания - на 02.07.2020 в 16 час. 00 мин., зал 232.

В судебном заседании 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу.

Доказательства назначения судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора на 15.07.2020 отсутствуют как в материалах дела, так и в картотеке арбитражных дел, более того не представлены и кассатором.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется довод кассатора о том, что судами, в нарушение принципов действующего гражданского законодательства, не рассмотрены спорные правоотношения на предмет их соответствия требованиям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и выхода сделки за пределы дефектов, установленных данной нормой, судами установлено не было.

Относительно довода кассатора о неверном применении последствий недействительности сделки в связи с отчуждением ответчиком транспортного средства, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком спорного автомобиля.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-48197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий