Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-25762/22 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-48197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бадаляна С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-48197/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 в отношении должника ООО "Русская Финансовая компания" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнова Елена Валентиновна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14286, адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18), члена Союза "УрСО АУ". Бадалян Самвел Сеноевич обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русская Финансовая компания" в лице конкурсного управляющего Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 10 773 965,10 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N -418/22 от 10.02.2022 г. гражданское дело по иску Бадаляна С.С. к ООО "Русская Финансовая компания" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение суда от 10.02.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 г. заявление Бадаляна С.С. принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Финансовая компания" как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Бадаляном С.С. заявлено ходатайство о передаче материалов обособленного спора по подсудности в суд общей юрисдикции, о передаче по подведомственности на рассмотрение в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявления о передаче в порядке ст. 39 АПК РФ в суд общей юрисдикции, о передаче дела по подведомственности в общем порядке отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бадалян С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В обоснование ходатайства Бадалян С.С. заявил о том, что денежные требования носят текущий характер, соответственно, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Русская финансовая компания".

24.02.2016 между ООО "Славвент Монтаж" (подрядчик) и ООО "Русская финансовая компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 7/16-П от 24.02.2016, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу приточной вентиляции в медицинском центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская д. 16. Стоимость работ составила 9 941 948,18р.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.02.2022 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

По служебной записке заявление Бадаляна С.С. было перераспределено в качестве дополнительного документа в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводу суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-48197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин