Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-14216/23 по делу N А76-3161/2021

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщиковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-3161/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Купцов Д.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Купцов Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано газете Коммерсантъ N 167(7368) от 10.09.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО "Челябинскавтотранс" судом рассмотрено заявление Гребеншиковой И.Н. от 10.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 859 048,29 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) требование Гребеншиковой И.Н. в сумме 6 289 125,17 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Челябинскавтотранс".

Гребеншикова И.Н. 13.05.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника в пользу Гребенщиковой А.М. судебные расходы в размере 111 300 руб., понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гребеншикова И.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что к заявлению о взыскании представительских расходов был приложен акт выполненных работ/оказанных услуг, в котором было указано, что расчеты с Исполнителем произведены в полном объеме. Акт является первичным документом, подтверждающим факты оказания услуг и оплаты. Судом этот факт не учтен. Ходатайством от 11.09.2023 в суд направлены расписки об оплате услуг Исполнителя, эти документы судом не исследованы при вынесении Определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между Гребенщиковой И.Н. (заказчик) и Мурашовой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе: подготовить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Челябинскавтотранс" по делу N А76-3161/2021, представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в службе судебных приставов (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. за представительство в суде первой инстанции с подготовкой всех процессуальных документов. За представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций по 30 000 руб. за каждую инстанцию. Предоплата 50% в момент заключения договора, 50 % в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

07.02.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 210 000 руб., из которых:

- 150 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области (подготовка заявления, письменных пояснений, расчетов и контррасчетов, участие в судебных заседаниях);

- 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Поскольку заявление Гребенщиковой И.Н. о включении требования в реестр требований удовлетворено частично в сумме 6 289 125,17 руб., из заявленных 11 859 048,29 руб., кредитор просит возместить за счет должника судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 111 300 руб.

Учитывая то, что в рамках настоящего заявления лицами, участвующими в деле, заявлено о необоснованности судебных расходов ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств их несения, суд, определениями от 23.05.2023, от 19.06.2023, от 17.07.2023 предлагал заявителю представить доказательства расчетов по договору в заявленной сумме (платежные поручения, расписки), мнение на поступившие в материалы дела возражения в данной части.

В связи с тем, что Гребенщикова И.Н. доказательств о несении затрат на юридические услуги в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Челябинскавтотранс".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования Гребенщиковой И.Н. о включении требования в реестр требований удовлетворено частично в сумме 6 289 125,17 руб., из заявленных 11 859 048,29 руб., кредитор просит возместить за счет должника судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 111 300 руб. как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обжалуемом определении, судом первой инстанции указано на отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несения судебных расходов в виду чего и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако данные выводы суда следует признать необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Гребенщиковой И.Н. (заказчик) и Мурашовой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 3).

В материалы дела от Гребенщиковой И.Н. в подтверждение несения судебных расходов представлен акт выполненных работ/оказанных услуг от 07.02.2023 (т.1 л.д.10-11) и расписка от 01.08.2021 (т.1 л.д. 29-30) подтверждающая оплату оказанных услуг.

Услуги оказаны в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определениями от 23.05.2023, от 19.06.2023, от 17.07.2023 рассмотрение заявления откладывалось, суд предлагал заявителю представить доказательства расчетов по договору в заявленной сумме (платежные поручения, расписки), мнение на поступившие в материалы дела возражения в данной части.

Как следует из Картотеки арбитражных дел доказательства несения расходов поступили в арбитражный суд 11.09.2023 в 11-17 ч. по московскому времени, то есть в 13-17 ч. по местному времени. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение заявления началось в 14-15 ч. То есть доказательства поступили в арбитражный суд до начала судебного заседания и должны были быть проанализированы судом.

В обоснование доказанности несения расходов заявителем представлены расписки от 01.08.2021 и от 07.02.2023.

Данные доказательства являются допустимыми и подтверждают факт несения расходов заявителем.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по причине недоказанности самого факта их несения у суда первой инстанции не было.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма - 111 300 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 40 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-3161/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба Гребенщиковой И.Н. частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-3161/2021 - отменить, апелляционную жалобу Гребенщиковой Ирины Николаевны - удовлетворить частично.

Заявление Гребеншиковой Ирины Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" в пользу Гребеншиковой Ирины Николаевны судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова