Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44675/20 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Моцкобили Э.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-95123/14 об отказе в признании недействительным договора уступки прав от 21.04.2014 N 99/231/У, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Георгием Федоровичем, договора уступки прав N99/231/УС от 24.12.2014 г., заключенного между Берегеч Светланой Сергеевной и Берегечем Георгием Федоровичем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000"

при участии в судебном заседании

от Берегеч Г.Ф.- Журова Е.Ф. дов.от 09.07.2019

от к/у Моцкобили Э.Т.- Гуськов И.В. дов.от 10.07.2020

от ООО ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ- Сидорова М.П. дов.от 14.05.2020

от Далоева В.А.- Бессонова К.А. дов.от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 (шифр судьи: 175-106 "Б") от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 849, для Моцкобили), член НП СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление, в котором он просит:

Признать недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N 99/231/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Георгием Федоровичем, договор уступки прав N99/231/УС от 24.12.2014 г., заключенный между Берегеч Светланой Сергеевной и Берегечем Георгием Федоровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 231, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1197, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.231.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019, согласно штампу канцелярии, от ООО "Интертрейд" (ИНН 7713801253) поступило заявление, в котором он просит:

Признать недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N 99/231/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Георгием Федоровичем, договор уступки прав N99/231/УС от 24.12.2014 г., заключенный между Берегеч Светланой Сергеевной и Берегечем Георгием Федоровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 231, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1197, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.231.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 года суд отказал конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Моцкобили Э.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительной сделку и применить последствия ее недействительности.

От Берегеча Г.Ф. и Берегеч С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" поступили письменные объяснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2011 N 99/231.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 231 проектной площадью 77,9 кв.м., расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

Согласно п.4.3 договора, цена договора составляла 3 739 200 рублей.

Государственную регистрация сделки произведена 13.10.2011, о чем компетентным органом внесена соответствующая запись.

В свою очередь, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Берегечем Георгий Федоровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав от 21.04.2014 N 99/231/У.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2011 N 98/231 в отношении квартиры N 231, проектной площадью 77,9 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, цена уступаемого права составляла 3 972 900 рублей. Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента в течение 90 (Девяноста) дней с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация сделки произведена 27.06.2014, о чем компетентным органом также внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, между Берегеч Светланой Сергеевной (цессионарий) и Бергечем Георгием Федоровичем (цедент) заключен договор уступки прав N 99/231/У С от 24.12.2014 г.

Согласно п. 1.3. договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2011 N 99/231 в отношении квартиры N 231, проектной площадью 77,9 кв.м.

Согласно п.2.1 договора уступаемое право требования по Договору участия в долевом строительстве передаётся цессионарию безвозмездно.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 30.12.2014 г.

Конкурсный управляющий считает, что названные сделки по уступке прав требований являются взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной должника, а значит причинило вред имущественным правам кредиторов последнего.

Материально-правовым обоснованием для признания спорных сделок недействительными служит ст. 10,168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-95123/14-175-106Б ООО "Энерготехмонтаж 2000" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Э.Т.

По мнению суда первой инстанции, заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору уступки и последующему договору купли-продажи, а также при заключении договора дарения должник и ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителями по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость (статья 170 ГК РФ).

Поскольку заявителями доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, которое судом первой инстанции было удовлетворено по следующим основаниям.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок истек 02.03.2016 г. При применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок в связи с датой утверждения конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. (11.10.2016 г.) срок истек с 11.10.2017 г.

Между тем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 17.10.2019, то есть за пределами годичного применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок. Кроме того, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. является универсальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

В отношении пропуска срока на подачу заявления кредитором суд пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года по делу N А40-95123/14 требования ОАО "Банк Петрокоммерц" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 560 627 968, 44 руб. - основной долг, процентов; 1 005 796,22 руб. отдельно после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "Банк Петрокоммерц" на основании определения арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-95123/14.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года и 16.07.2015 года по делу N А40-95123/14-175-106Б в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000" (далее также - ООО "ЭТМ 2000") были включены требования ПАО Банк "ФК Открытие", основанные на неисполнении ООО "Энерготехмонтаж 2000" обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии N20.2- 12/03127 от 09.11.2012 г. и Кредитному договору об открытии кредитной линии N20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27Л2.2016 года по делу N А40-95123/14-175-106 "Б" кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Энерготехмонтаж 2005" с требованием в размере 358 850 012,03 рублей, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Таким образом, у ООО "Энерготехмонтаж 2005" возникли права требования к ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также всем поручителям/залогодателям, которые были выставлены на торги. Согласно протоколу N 1138-ОТШ1/1/2 от 26.04.2017 года победителем торгов было признано ООО "Интертрейд". 05.06.2017 года между ООО "Интертрейд" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. был заключен договор N 3 уступки прав требований от 05.06.2017 года.

ООО "Интертрейд", являясь процессуальным правопреемником конкурсного кредитора, включившего свои требования в реестр требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" 20.11.2014 года, имел возможность оспаривания сделок должника с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 02.03.2015 года.

Ввиду изложенного, по мнению суда первой инстанции кредитором ООО "Интертрейд" срок исковой давности на подачу заявления также пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 24.07.2020 подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Само по себе, предоставление денежных средств обществу её участником не может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений. Во внимание должны приниматься конкретные условия и особенности такой сделки.

Между тем, предоставление денежных средств при наличии кризисных факторов и на льготных (в т.ч. беспроцетных) условиях свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника (определения ВС РФ от 2605.17 N 306-ЭС16-20056 (6), 06.07.17 N 308-ЭС17-1556 (2)).

Таким образом, передача денежных средств обществу его единственным участником в период кризиса является компенсацией отрицательных последствий неэффективного управления и представляет собой корпоративное правоотношение между Берегеч Г.Ф. и ООО "Энерготехмонтаж 2000", которое не может противопоставляться гражданско-правовым отношениям, связанным с отчуждением должником спорного актива. Равноценного гражданско-правового предоставления должник за отчужденные права не получил.

Вышеизложенное свидетельствует также о наличии в сделке пороков подозрительности (неравноценности/безвозмездности), предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался в практике Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 01.12.16 305-ЭС15-12239, определение от 31.07.17 N 305-ЭС15-11230).

В данном конкретном случае, уступка обществом "Энерготехмонтаж 2000" прав требований кредитора по договору долевого участия в строительстве с последующей регистрацией вещного права на объект в пользу физического лица по сути представляет безвозмездное выбытие из массы должника правомочий участника строительства, трансформировавшихся впоследствии в право собственности на квартиру N 231, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016: 1197, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87. кв.231.

Учитывая, что сторона второй сделки (Берегеч С.С.) является заинтересованным по отношению к ответчику лицом в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, действия соответчиков имели общую, заранее оговоренную цель, по выводу активов из имущественной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности, а Берегеч Г.Ф. был осведомлен о данных обстоятельствах, так как являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Так начиная с 30.06.2013, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, то есть, в понимании абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенных в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требований кредиторов:

ООО "ПрестижСтрой КМ", которое 19.09.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 17 704 779,31 руб. (согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014). Определением от 25.12.2014 требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Также 29.09.2014 ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 40 923 283,38 руб. (согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014). Определением от 20.11.2014, требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ИФНС России N 45 по г.Москве 01.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 5 938 226,04 руб. (согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014). Определением от 25.11.2014, требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ОАО Банк "Петрокоммерц" 07.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 561 633 764,66 руб. (согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014). Определением от 20.11.2014, требования признаны основанными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" 07.10.2014 обратилось с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 15 342 202,74 руб. (согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014). Определением от 20.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Стравинский Игорь Александрович 13.10.2014 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 477 302 113,60 руб. (согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014). Определением от 25.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Трансстроймеханизация" 15.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 411 792 241,89 руб. (согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от17.10.2014). Определением от 25.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в размере 54 049 898, 29 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения договора уступки права требования должник отвечал признаку неплатежеспособности; как указывалось ранее, в отношении него уже была введена процедура наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Апелляционный суд установил факт аффилированности сторон спорного договора. Берегеч Г.Ф. и ООО "Энерготехмонтаж-2000" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод о том, что стороны по оспариваемой сделке не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО "Энергостроймонтаж-2000" договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав), что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что ООО "Энерготехмонтаж 2000", Берегеч Г.Ф. и его супруга Берегеч С.С. по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, так как Берегеч Г.Ф. является единственным участником должника.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции неверно применил ст. 61.9 Закона о банкротстве в части исчисления сроков исковой давности

В соответствии со п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующим законодательством для арбитражного управляющего закреплено субъективное течение срока давности, начало которого связано не с конкретной датой (открытия конкурсного производства и проч.), а с моментом, когда управляющий должен был, во-первых, узнать о совершенных должником сделках, и, во-вторых, узнать о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, во внимание принимается и поведение самого управляющего, утвержденного при введении процедуры, его степень активности по выявлению, обеспечению сохранности и возврату имущества в массу должника.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Названным определением суд также обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако Руденко Ю.Я. и бывший генеральный директор Иванович В.С. уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 30.03.2017 ходатайство удовлетворено. Тем не менее, соответствующие материалы так и не были получены.

Подобное обстоятельство свидетельствует о том, что для текущего конкурсного управляющего существовали видимые препятствия для оперативного ознакомления с деятельностью должника. Моцкобили Э.Т. был значительно ограничен в возможностях по сбору сведений о совершенных сделках обществом "Энерготехмонтаж 2000" или за его счет, в том числе, оспариваемых в данном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Моцкобили Э.Т. был получен письменный запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский" (ИНН 2318029090), где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров. Согласно почтовой отметке, запрос поступил 27.07.19.

В дальнейшем, Моцкобили Э.Т. обратился к государственному регистратору за предоставлением сведений о жилых помещениях, являющихся предметом упомянутых договоров участия. Между тем, из полученных выписок не представляется возможным определить, что должник являлся участником строительства таких квартир, либо имел иное отношение к этим объектам.

С учетом изложенного, Моцкобили Э.Т. не мог узнать о спорных сделках ранее полученного запроса, содержащего реквизиты договоров долевого участия в строительстве квартир, права на которые впоследствии отчуждены. Запрос получен 27.07.19, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился до конца 2019 года, в связи с чем срок давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции в том, что субъективный срок, с которого подлежит определять момент начала течения срока исковой давности, не может начаться ранее 27.07.2019.

Учитывая, что в настоящем споре конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 17.10.2019, то заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.11.2020 и других аналогичных постановлениях по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в настоящий момент спорное имущество было передано Далоеву В.А. При этом, судом было установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что конечный приобретатель является добросовестным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования недвижимого имущества в натуре. Исходя из указанного судебная коллегия посчитала возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Берегеча Г.Ф. действительной стоимости имущества на момент его приобретения. Из условий спорного договора, стоимость имущества составила 3 972 900 руб., при этом ни одна из сторон не оспаривает, что указанная стоимость соответствовала реальной стоимости имущества на момент заключения сделки.

Однако судебная коллегия не находит оснований для солидарного взыскания стоимости имущества с Берегеча Г.Ф. и Берегеча Р.Г., поскольку конкурсным управляющим нормативно не обоснована возможность такого взыскания.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника Моцкобили Э.Т. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-95123/14 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N 99/231/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Георгием Федоровичем, договор уступки прав N99/231/УС от 24.12.2014 г., заключенный между Берегеч Светланой Сергеевной и Берегечем Георгием Федоровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Георгия Федеровича в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" 3 972 900 руб. (Три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот рублей).

В остальной части заявления конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик