Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-43500/20 по делу N А40-7296/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-7296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая компания "Пари"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2020 года по делу N А40-7296/20

по иску Акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831)

к Акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905) Обществу с ограниченной ответственностью "Агророст" (ОГРН 1181690071848)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фуфаев А.С. по доверенности N 142/210 от 28.12.2019,

от ответчика1 Соловьев А.А. по доверенности от 01.01.2020 б/н,

от ответчика2 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Пари", Обществу с ограниченной ответственностью "Агророст" (далее - ответчик) о взыскании с АО СК "ПАРИ" задолженности по договору N 07-3- 357-4105/2018 от 20.12.2018 г. в размере 3500 000 руб., взыскании с ООО "АГРОРОСТ" ущерба в размере 1681 842 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Акционерное общество "Страховая компания "Пари" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 3500 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (податель жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2015 г. между АО "Трест Коксохиммонтаж" и ООО "ОСК" (грузополучатель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания граждан N НПМ-01/КХМ от 01.05.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется собственными силами оказывать заказчику с надлежащим качеством и в срок, определенные настоящим договором, услуги по организации общественного питания для работников ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

В соответствии с п. 2.2.21. договора по организации питания, заказчик обязан организовать и осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание доставки продуктов питания, материалов и персонала исполнителя.

Во исполнение указанного договора, между АО "Трест Коксохиммонтаж" и ООО "АГРОРОСТ" заключен договор на оказание услуг перевозки от 19.12.2018 года, на основании которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги заказчику по организации перевозок грузов в междугороднем автомобильном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, определенные в договорезаявке на перевозку груза автомобильным транспортом, приложенным к договору.

Как указал истец, в соответствии с договором-заявкой N 21 от 19.12.2018 года, ООО "АГРОРОСТ" обязался перевезти груз (Замороженное мясо(соборный)), весом 20 тонн, автомобильным транспортом по маршруту Владимир-Надым, с загрузкой 21.12.2018 г. по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д. 3, и выгрузкой не позднее 28.12.2018 г., по адресу: г. Надым, 8-й проезд, база, на грузовом автомобиле IVECO гос. номер К052МУ/799, под управлением водителя Пушина С.П.

На основании УПД N 620 от 20.12.2018 года, водитель Пушин СП., получил груз стоимостью 5 181 842 руб.

Транспортной накладной от 21.12.2018 года, водитель Пушин СП. подтвердил, что груз (Продукция пищевой промышленности 510007) весом 18 750 кг., был принят, погружен в транспортное средство IVECO гос. Номер К052МУ/799.

Из содержания искового заявления следует, что после 22.12.2018 года, водитель перестал выходить на связь, а груз не был доставлен до места разгрузки, согласно материалам проверки, зарегистрированным КУСП 13702 от 29.12.2018 г., груз, принятый к перевозке не доставлен грузополучателю, сведения о нахождении груза, грузового автомобиля IVECO гос. номер К052МУ/799, а также водителя Пушина С.П. отсутствуют, что свидетельствует об утрате груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете, стоимость груза согласно УПД N 620 от 20.12.2018 года составляет 5 181 842 руб.

На основании заявления страхователя ООО "АГРОРОСТ" от 20.12.2018 г., АО СК "ПАРИ" (ответчик) застраховало груз (замороженное мясо), весом 20 тонн, перевозимый автомобильным транспортом IVECO гос. номер К052МУ/799, по маршруту Владимир - Надым, со сроком страхования в период с 21.12.2018 г. по 30.12.2018 г., объем ответственности: полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате: кражи груза путем проникновения в перевозочное средство, грабежа, разбойного нападения; столкновения транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства перевозящего груз; пожара или взрыва; стихийных бедствий, на страховую сумму 3 500 000 руб., выгодоприобретателем указано АО "Трест Коксохиммонтаж", что подтверждается страховым полисом N 07-3-357-4105/2018 от 20.12.2018 г.

Претензии с требованием о возврате суммы ущерба, направленные в адрес ответчиков (N 1358-210 от 16.01.2019 года в адрес ООО "АГРОРОСТ" и N 1359-210 от 16.01.2019 года в адрес АО СК "ПАРИ"), были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя сторон. обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования грузов:

- п. 1.4. Страхование грузов осуществляется на основании договора, заключенного между Страхователем и Страховщиком.

- п. 10.2. При хищении, пропаже или уничтожении всего перевозимого груза страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года факт неприбытия груза, зафиксированный СУ УМВД России по г. Казань, признается гибелью груза.

В соответствии с п. 2 Условий договора страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к гибели и/или повреждению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий Договора страхования, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Пункт 3 Условий договора страхования устанавливает, что по договору страхования "с ответственностью за оговоренные риски" возмещаются: полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате: хищения груза путем кражи с проникновением в перевозочное средство, грабежа, разбойного нападения; столкновения транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства, перевозящего груз; пожара или взрыва; стихийных бедствий.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 500 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, перепроверены в ходе разрешения жалобы и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-7296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев