Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-772/21 по делу N А40-7296/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-7296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - Чуб В.В., по доверенности от 28.12.2020 г.,

от ответчиков:

от акционерного общества "Страховая компания "Пари" - Соловьев А.А., по доверенности от 01.01.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агророст" - не явился, извещен, рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-7296/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж"

к акционерному обществу "Страховая компания "Пари", обществу с ограниченной ответственностью "Агророст"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Трест Коксохиммонтаж (далее - АО Трест Коксохиммонтаж, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания Пари (далее - АО Страховая компания Пари, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Агророст (далее ООО Агророст, ответчик 2) о взыскании с АО СК ПАРИ задолженности по договору 07-3- 357- 4105/2018 от 20.12.2018 г. в размере 3500 000 руб., взыскании с ООО АГРОРОСТ ущерба в размере 1681 842 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное применение судами норм права, регулирующих страхование, в частности в вопросах установления наступления страхового случая, а также оценки обстоятельств наступления страхового случая применительно к объекту страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Страховая компания "Пари" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" не представил.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено по правилам ст. 284 АПК РФ

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика 1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.05.2015 между АО "Трест Коксохиммонтаж" и ООО "ОСК" (грузополучатель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания граждан N НПМ- 01/КХМ от 01.05.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется собственными силами оказывать заказчику с надлежащим качеством и в срок, определенные настоящим договором, услуги по организации общественного питания для работников ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

В соответствии с п. 2.2.21. договора по организации питания, заказчик обязан организовать и осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание доставки продуктов питания, материалов и персонала исполнителя.

Во исполнение указанного договора, между АО "Трест Коксохиммонтаж" и ООО "АГРОРОСТ" заключен договор на оказание услуг перевозки от 19.12.2018 года, на основании которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги заказчику по организации перевозок грузов в междугороднем автомобильном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, определенные в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, приложенным к договору.

В соответствии с договором-заявкой 21 от 19.12.2018, ООО АГРОРОСТ обязался перевезти груз (Замороженное мясо (соборный)), весом 20 тонн, автомобильным транспортом по маршруту Владимир-Надым, с загрузкои 21.12.2018 по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д. 3, и выгрузкой не позднее 28.12.2018, по адресу: г. Надым, 8-и проезд, база, на грузовом автомобиле IVECO гос. номер К052МУ/799, под управлением водителя Пушина С.П.

На основании УПД N 620 от 20.12.2018 года, водитель Пушин СП., получил груз стоимостью 5 181 842 руб.

Транспортной накладной от 21.12.2018, водитель Пушин С.П. подтвердил, что груз (Продукция пищевой промышленности 510007) весом 18 750 кг., был принят, погружен в транспортное средство IVECO гос. Номер К052МУ/799.

После 22.12.2018, водитель перестал выходить на связь, а груз не был доставлен до места разгрузки, согласно материалам проверки, зарегистрированным КУСП 13702 от 29.12.2018, груз, принятыи к перевозке не доставлен грузополучателю, сведения о нахождении груза, грузового автомобиля IVECO гос. номер К052МУ/799, а также водителя Пушина С.П. отсутствуют, что свидетельствует об утрате груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете, стоимость груза согласно УПД 620 от 20.12.2018 составляет 5 181 842 руб.

На основании заявления страхователя ООО АГРОРОСТ от 20.12.2018, АО СК ПАРИ (ответчик) застраховало груз (замороженное мясо), весом 20 тонн, перевозимыи автомобильным транспортом IVECO гос. номер К052МУ/799, по маршруту Владимир - Надым, со сроком страхования в период с 21.12.2018 по 30.12.2018, объем ответственности: полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате: кражи груза путем проникновения в перевозочное средство, грабежа, разбойного нападения; столкновения транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства перевозящего груз; пожара или взрыва; стихийных бедствии, на страховую сумму 3 500 000 руб., выгодоприобретателем указано АО Трест Коксохиммонтаж, что подтверждается страховым полисом 07-3-357-4105/2018 от 20.12.2018.

Претензии с требованием о возврате суммы ущерба, направленные в адрес ответчиков (N 1358-210 от 16.01.2019 в адрес ООО "АГРОРОСТ" и N 1359-210 от 16.01.2019 в адрес АО СК "ПАРИ"), были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу положениист. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования грузов:

- п. 1.4. Страхование грузов осуществляется на основании договора, заключенного между Страхователем и Страховщиком.

- п. 10.2. При хищении, пропаже или уничтожении всего перевозимого груза страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Условии договора страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к гибели и/или повреждению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условии Договора страхования, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Пункт 3 Условии договора страхования устанавливает, что по договору страхования с ответственностью за оговоренные риски возмещаются: полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате: хищения груза путем кражи с проникновением в перевозочное средство, грабежа, разбойного нападения; столкновения транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства, перевозящего груз; пожара или взрыва; стихийных бедствии.

Удовлетворяя заявленные требования к акционерному обществу Страховая компания Пари суды исходили из того, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года факт неприбытия груза, зафиксированныи СУ УМВД России по г. Казань, признается гибелью груза.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Ссылка на правовой вывод суда, в контексте ст.ст. 16, 69 АПК РФ, не может рассматриваться, как обстоятельство, не требующее доказывания, поскольку процессуальное право исходит из преюдициальности обстоятельств, а не правовых выводов. Между тем, правовой вывод суда относительно порядка толкования содержания письменного документа, не может считаться преюдициальным обстоятельством в контексте вышеизложенного порядка.

Одновременно, доказательства, основанные на содержании следственных материалов, по уголовному производству, которое было прекращено, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ, в виду отсутствия судебной проверки таких доказательств, приговора суда и тд.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что СУ УМВД России по г. Казань зафиксирован факт неприбытия груза. Более широкое толкование указанного обстоятельства, без исследования дополнительных доказательств, приводит к расширенному толкованию фактического содержания документа в пользу истца, следовательно, смещает баланс бремени сторон в части распределения процессуального доказывания, что не представляется соответствующим принципам состязательности.

В рассматриваемом случае, в контексте ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п.п. 2. 3 Условии? договора страхования, судам надлежало исследовать доводы акционерного общества "Страховая компания "Пари" в части отсутствия доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Кроме того, подлежат дополнительному исследованию и доводы ответчика в части обстоятельств того, что не весь спорный груз относился к застрахованному грузу - замороженному мясу. В части рассмотрения указанного довода судам надлежало исследовать товарно-транспортную накладную N 620 от 20.12.2018.

Указанные обстоятельства подлежали подробному исследованию судами, с изложением мотивированного обоснования. В отсутствии исследования указанных доводов выводы о наступлении страхового случая, размере страховой выплаты и наличия обязанности такой страховой выплаты акционерным обществом "Страховая компания "Пари", преждевременны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить в части удовлетворения исковых требовании к акционерному обществу Страховая компания Пари, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует в полном объёме исследовать материалы дела, установить наличие/отсутствие факта наступления страхового случая, определить относится ли все спорное имущество к застрахованному, по результатам исследования совокупности указанных обстоятельств принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу А40-7296/2020 в части исковых требовании к акционерному обществу Страховая компания Пари, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова