Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49706/21 по делу N А40-7296/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-7296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Трест Коксохимонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-7296/20,

по иску Акционерного общества "Трест Коксохимонтаж" (ОГРН: 1027700328831, ИНН: 7705098679)

к Акционерному обществу Страховая компания "Пари" (ОГРН: 1027739089905, ИНН: 7704041020)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Чуб В.В. по доверенности от 28.12.2020, от ответчика Мухин С.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Пари", Обществу с ограниченной ответственностью "Агророст" (далее - ответчик) о взыскании с АО СК "ПАРИ" задолженности по договору N 07-3- 357- 4105/2018 от 20.12.2018 г. в размере 3500 000 руб., взыскании с ООО "АГРОРОСТ" ущерба в размере 1681 842 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. отменено в части исковых требований к АО "СК "Пари", а также в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции в полном объёме исследовать материалы дела, установить наличие/отсутствие факта наступления страхового случая, определить относится ли все спорное имущество к застрахованному, по результатам исследования совокупности указанных обстоятельств принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2015 г. между АО "Трест Коксохиммонтаж" и ООО "ОСК" (грузополучатель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания граждан N НПМ01/КХМ от 01.05.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется собственными силами оказывать заказчику с надлежащим качеством и в срок, определенные настоящим договором, услуги по организации общественного питания для работников ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

В соответствии с п. 2.2.21. договора по организации питания, заказчик обязан организовать и осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание доставки продуктов питания, материалов и персонала исполнителя.

Во исполнение указанного договора, между АО "Трест Коксохиммонтаж" и ООО "АГРОРОСТ" заключен договор на оказание услуг перевозки от 19.12.2018 года, на основании которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги заказчику по организации перевозок грузов в междугороднем автомобильном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, определенные в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом, приложенным к договору.

Как указал истец, в соответствии с договором-заявкой N 21 от 19.12.2018 года, ООО "АГРОРОСТ" обязался перевезти груз (Замороженное мясо(соборный)), весом 20 тонн, автомобильным транспортом по маршруту Владимир-Надым, с загрузкой 21.12.2018 г. по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д. 3, и выгрузкой не позднее 28.12.2018 г., по адресу: г. Надым, 8-й проезд, база, на грузовом автомобиле IVECO гос. номер К052МУ/799, под управлением водителя Пушина С.П.

На основании УПД N 620 от 20.12.2018 года, водитель Пушин СП., получил груз стоимостью 5 181 842 руб.

Транспортной накладной от 21.12.2018 года, водитель Пушин СП. подтвердил, что груз (Продукция пищевой промышленности 510007) весом 18 750 кг., был принят, погружен в транспортное средство IVECO гос. Номер К052МУ/799.

Как указал истец, после 22.12.2018 года, водитель перестал выходить на связь, а груз не был доставлен до места разгрузки, согласно материалам проверки, зарегистрированным КУСП 13702 от 29.12.2018 г., груз, принятый к перевозке не доставлен грузополучателю, сведения о нахождении груза, грузового автомобиля IVECO гос. номер К052МУ/799, а также водителя Пушина С.П. отсутствуют, что свидетельствует об утрате груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете, стоимость груза согласно УПД N 620 от 20.12.2018 года составляет 5 181 842 руб.

На основании заявления страхователя ООО "АГРОРОСТ" от 20.12.2018 г., АО СК "ПАРИ" (ответчик) застраховало груз (замороженное мясо), весом 20 тонн, перевозимый автомобильным транспортом IVECO гос. номер К052МУ/799, по маршруту Владимир - Надым, со сроком страхования в период с 21.12.2018 г. по 30.12.2018 г., объем ответственности: полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате: кражи груза путем проникновения в перевозочное средство, грабежа, разбойного нападения; столкновения транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства перевозящего груз; пожара или взрыва; стихийных бедствий, на страховую сумму 3 500 000 руб., выгодоприобретателем указано АО "Трест Коксохиммонтаж", что подтверждается страховым полисом N 07-3-357-4105/2018 от 20.12.2018 г.

Претензии с требованием о возврате суммы ущерба, направленные в адрес ответчиков (N 1358-210 от 16.01.2019 года в адрес ООО "АГРОРОСТ" и N 1359-210 от 16.01.2019 года в адрес АО СК "ПАРИ"), были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования грузов: - п. 1.4. Страхование грузов осуществляется на основании договора, заключенного между Страхователем и Страховщиком. - п. 10.2. При хищении, пропаже или уничтожении всего перевозимого груза страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года факт неприбытия груза, зафиксированный СУ УМВД России по г. Казань, признается гибелью груза.

В соответствии с п. 2 Условий договора страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к гибели и/или повреждению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий Договора страхования, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Пункт 3 Условий договора страхования устанавливает, что по договору страхования "с ответственностью за оговоренные риски" возмещаются: полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате: хищения груза путем кражи с проникновением в перевозочное средство, грабежа, разбойного нападения; столкновения транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства, перевозящего груз; пожара или взрыва; стихийных бедствий.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что согласно условиям страхового полиса N 07-3-357-4105/2018 застрахованным грузом является замороженное мясо.

В соответствии с ГОСТом Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" под замороженным мясом понимается: парное, остывшее или охлажденное мясо, подвергнутое замораживанию до температуры в толще мышц не выше минус 8 °С. (п. 36). Также в указанном ГОСТе даются определения видам мяса и мясным продуктам.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 620 от 20.12.2018 г., счета-фактуры N 620 от 20.12.2018 г. следует, что в составе груза было не только замороженное мясо, но и другие мясные продукты, не относящиеся к нему.

Между тем, к числу застрахованного по договору страхования имущества можно отнести: блоки из жилованного мяса замороженные, на сумму 1 319 640 руб. (позиция N 1 в счете-фактуре N 620); окорок свиной замороженный - 398 600 руб. (поз. N 2); лопатка свиная замороженная - 598 200 руб. (поз. N 3); сердце говяжье - 283 600 (поз. N 4); печень говяжья - 156 426 руб. (поз. N 5).

Всего к замороженному мясу можно отнести продукты на сумму 2 756 466 руб. Остальные продукты питания относятся к мясу птицы, колбасным изделиям и другому имуществу, не подпадающему под понятие "замороженное мясо".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные обстоятельства и материалы дела, руководствуясь действующим законодательством, предусматривающим порядок заключения договора имущественного страхования и его существенные условия, страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, условия договора страхования, заключенного между сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в испрашиваемом размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-7296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров