Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-13811/20 по делу N А55-31456/2017

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А55-31456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Шевченко М.А. - представитель Рязанцева О.В. по доверенности от 09.10.2020 г.,

от ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Калмыкова А.А. по доверенности от 16.04.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего Агнеевой Е.К.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 об удовлетворении заявления Шевченко М.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-31456/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Кутуковой Наталье Дмитриевне, 07.10.1953 г.р., адрес регистрации: 443031, г. Самара, тер. Барбошина поляна, Санаторий Жигули, участок 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Кутуковой Наталье Дмитриевне, 07.10.1953 г.р., адрес регистрации: 443031, г. Самара, тер. Барбошина поляна, Санаторий Жигули, участок 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 года должник - Кутукова Наталья Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Николаев В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 Николаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кутуковой Н.Д., финансовым управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Шевченко М.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 000 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сотникова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 заявление удовлетворено.

Включено требование Шевченко Марины Анатольевны в размере 5 000 000 руб.в реестр требований кредиторов Кутуковой Натальи Дмитриевны в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шевченко М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 25 августа 2020 года.

Из дела усматривается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 удовлетворено заявление ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2017, заключенный между Шевченко М А. и Кутуковой Н.Д. применены последствия недействительности сделки. С Шевченко М. А. в пользу Кутуковой Н.Д. взыскана действительная стоимость недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1964.70 расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 66 в размере 11 674 610 руб. и восстановлено право требования ИП Шевченко М. А. к Кутуковой Н.Д. в размере 5 000 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-1361/19 у Сотниковой И.Н. истребовано вышеуказанное имущество.

Сотникова И.Н. исполнила за Шевченко М.А. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, что послужило основанием для предъявления данного требования.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требования Шевченко М.А. в размере 5 000 000 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" (конкурсный кредитор) и финансовый управляющий должника не соглашаясь с судебным актом ссылаются на то, что требования Шевченко М.А. подана по истечении двухмесячного срока с даты признания сделки недействительной, что исключает возможность их включения в реестр. Также полагают, что ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В рамках данного обособленного спора установлено, что Сотникова И.Н. перечисливший в порядке статьи 313 ГК РФ денежные средства в размере 11 674 610 руб. за Шевченко М.А. не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах у Шевченко М.А. возникло право на предъявления к должнику требования на сумму 5 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебной коллегией изучены и отклоняются как неправомерные.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2020 N 305-ЭС19-2386(11).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сделка признана недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, тогда как денежные средства поступили должнику 06.12.2019.

Согласно выработанным Верховным Судом Российской Федерации позициям, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

При этом разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в части возможности предъявления требований только после фактического возврата имущества в конкурсную массу, относятся к ответчикам по обособленному спору о признании сделки недействительной в целях повышения вероятности реального исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы за счет возвращенного имущества.

В настоящем случае, установлены обстоятельства субъективной осведомленности кредитора Шевченко М.А. о наличии судебного акта о взыскании с нее денежных средств в пользу должника.

Таким образом, срок обращения с требованием о включении в реестр следует исчислять с 23.05.2019, тогда как соответствующие заявление поступило в суд 22.01.2020.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Возможность восстановления пропуска указанного срока законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В настоящем обособленном споре заявителем пропущен двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, тогда как пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения Шевченко М.А. с требованием о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, требование Шевченко М.А. в размере 5 000 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке предусмотренном пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 по делу N А55-31456/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Шевченко Марины Анатольевны в размере 5 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова