Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-9294/21 по делу N А55-31456/2017

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А55-31456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кутуковой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по заявлению Кутуковой Натальи Дмитриевны об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. N 164706)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кутуковой Натальи Дмитриевны, ИНН 631103899080, СНИЛС 009-310-233 00, 07.10.1953 года рождения, место рождения: г. Ташкент, Узбекистан,

с участием третьего лица: Развеева Дмитрия Викторовича

при участии в судебном заседании:

представитель Кутукова Н.Д. - Рязанцева О.В., доверенность от 05.09.2021.

представитель арбитражного управляющего Агнеевой Е.К. - Лесюк Е.В., доверенность от 18.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 Кутукова Наталья Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 Николаев Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Кутукова Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просила исключить из конкурсной массы должника Кутуковой Натальи Дмитриевны земельный участок с кадастровым номером N 63:01:0000000:19931, общей площадью 523 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, уч. N 17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Развеев Дмитрий Викторович.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.04.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления должника Кутуковой Натальи Дмитриевны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.".

Кутукова Наталья Дмитриевна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Кутукова Наталья Дмитриевна повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Агнеевой Е.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Кутуковой Н.Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Агнеевой Е.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что должник просил исключить из конкурсной массы должника Кутуковой Натальи Дмитриевны земельный участок с кадастровым номером N 63:01:0000000:19931, общей площадью 523 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, уч. N 17, ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости в виде здания, принадлежащего Развееву Д.В. на праве собственности и указанное указанное помещение является единственным жильем, пригодным для проживания Развеева Д.В.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок зарегистрирован за должником, доказательства перехода права собственности иному лицу не представлено.

Судом первой инстанции указано, что должником не приведены и не мотивированы основания исключения земельного участка, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции указано, что участниками спора не приводилось доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающему соответствующее заявление.

Судом первой инстанции указано, что указанный земельный участок является собственностью должника, на него может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, земельный участок включен в конкурсную массу и может быть реализован с торгов в рамках дела о банкротстве, а доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае заявление об исключении земельного участка из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и не соответствует нормам Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А53-28076/2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, в том числе копии публичной кадастровой карты, приложенной к заявлению должника, следует, что кадастровая стоимость земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:19931 составляет 536 278 руб. 97 коп.

Поскольку спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ, а стоимость его существенно превышает 10 000 рублей, судом первой инстанции в удовлетворении требования должника обоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

При обращении с заявлением в суд должник указывал, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, жилой дом, принадлежащий на праве собственности Развееву Д.В., следовательно, продажа земельного участка нарушит права третьего лица.

В своем заявлении должник ссылался также на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Также, должник приводит ссылки на ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.

Положениями ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ регламентирован порядок продажи земельного участка, на котором находятся принадлежащие одному собственнику здания и строения.

В то же время, в рассматриваемом случае у земельного участка и здания, по заверениям должника на нём расположенного, разные собственники.

Из актуальной выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что отсутствует информация о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости, кадастровая стоимость участка составляет 785389,10 руб., а его собственником является должник - Кутукова Н.Д.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае зарегистрированное право должника в отношении спорного земельного участка не оспорено, в следовательно оснований для исключения его из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку земельный участок принадлежит должнику (Кутуковой Н.Д.), а расположенное в его границах здание (в случае установления соответствующего факта, учитывая отсутствие сведений о кадастровом учете здания и информации в ЕГРН о его расположении в пределах спорного участка) принадлежит третьему лицу (Развееву Д.В.), в настоящее время отсутствуют правовые препятствия для отчуждения спорного земельного участка.

Ссылки заявителя на состоявшиеся судебные акты не опровергают указанных фактов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу N А55-31456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова