Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-11770/20 по делу N А07-6723/2014

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-6723/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Халкечев А. М. (паспорт, доверенность от 28.12.2017).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) 08.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 ОАО "Мой Банк.Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мой Банк. Ипотека" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Мой Банк. Ипотека" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича (ОГНИП 304663211900093) (далее - ИП Елтышев С.В.) о взыскании убытков с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 отменено, с ГК "АСВ" в пользу ИП Елтышева С.В. взысканы убытки в размере 2 258 387 руб. 56 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) постановление апелляционного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

ИП Елтышев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов с ГК "АСВ" в размере 290 000 руб.

Определением суда от 03.09.2020 заявление удовлетворено частично на сумму 82 561 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Апеллянт в своей жалобе указал, что при подготовке и рассмотрении иска о взыскании убытков с ГК "АСВ" представителем ИП Елтышев С.В. была представлена доверенность, выданная последним на имя Баймаковой М.И. 18.12.2017, то есть гораздо раньше заключенного между указанными лицами договора. Таким образом, по мнению апеллянта, действия Баймаковой М.И. по представлению интересов ИП Елтышева С.В. по договору оказания юридических услуг от 03.12.2018 в рамках данного обособленного спора не могут быть результатом оказания юридических услуг по данному договору.

Также отмечено, что суд уменьшил размер взыскиваемых расходов и пришел к выводу, что помимо возмещения расходов на участие представителя в судебных заседаньях в суде подлежат также возмещению расходы в размере 15 000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов. По мнению апеллянта, представительство интересов в суде представляет собой как подготовку процессуальных документов, так и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, взыскание расходов на подготовку процессуальных документов в размере 15 000 руб. при одновременном возмещении расходов на общее представительство интересов (20 000 руб. за каждую инстанцию), по мнению апеллянта, необоснованно, влечет чрезмерное возмещение расходов уже оплаченных в рамках представительства интересов по делу.

Также, по мнению апеллянта, действия заявителя являются неразумными в части заключения договора с представителем, место нахождения которого г. Екатеринбург, в то время как рассмотрение дела осуществлялось в Арбитражном суде Республики Башкортостан, что повлекло необоснованное увеличении судебных расходов при рассмотрении в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 (после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Елтышев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов с ГК "АСВ", понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию о взыскании убытков (л.д. 11-12).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде заявитель указывает, что взыскание убытков относится к одной из наиболее сложных категорий судебных дел, рассмотрение заявления ИП Елтышева С.В. и формирование позиции по делу было осложнено субъектным составом, особенностями рассмотрения дел о банкротстве кредитной организации и вопросами реализации имущества должника на торгах. Кроме этого, имели место споры о статусе ГК "АСВ" в процессе реализации имущества должника - кредитной организации и в процессе по делу о банкротстве.

В обоснование заявления ИП Елтышев С.В. ссылался на расходы в сумме 290 000 рублей, являющиеся оплатой юридических услуг, оказанных Байковой М.И., понесённых истцом в связи с рассмотрением дела N А07-6723/2014 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях:

150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции,

70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ИП Елтышевым С.В. были понесены расходы на оплату проезда представителя до места судебного заседания (Екатеринбург - Уфа и обратно) и на выплату представителю суточных расходов: заседание 27.02.2019 - 2 791 руб. на проезд и 3 000 руб. суточные, заседание 28.01.2019 - 4 770 руб. на проезд и 1 000 руб. суточные, заседание в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб. суточные.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, заключенный между ИП Елтышевым С.В. и Баймаковой М.И. (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу N А07-6723/2014 по иску заказчика к ГК "АСВ" о взыскании убытков.

Для выполнения поручения заказчика исполнитель оказывает следующие услуги: - изучение документов, представленных заказчиком, - оформление заявления и подача его в Арбитражный суд Республики Башкортостан, - при необходимости оформление иных процессуальных документов и направление их в Арбитражный суд Республики Башкортостан, - участие в судебных заседаниях по делу N А07-6723/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, - при необходимости подготовка апелляционных и/или кассационных жалоб на судебные акты по делу N А07-6723/2014 или отзывов на апелляционные / кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, при необходимости участие в судебных заседаниях судов апелляционной и/или кассационной инстанций; - оформление заявления о взыскании судебных расходов, направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при необходимости участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о вызывании судебных расходов.

Оказание услуг по настоящему договора осуществляет исполнителем лично (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суду первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. Указанное вознаграждение уплачивается в срок до 30.03.2019 (пункт 4.1.1).

В случае апелляционного и/или кассационного оспаривания судебных актов по указанному делу за оказание юридических услуг по преставлению интересов в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанций заказчик уплачивает исполнителю авансовое вознаграждение в размере 70 000 руб. за одну (каждую) инстанцию. Указанное вознаграждение уплачивается в течение пяти дней с момента вынесения соответствующего определения арбитражного суда о принятии к производству апелляционной и/или кассационной жалобы (пункт 4.1.2).

В стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у исполнителя в результате оказания услуг заказчику (транспортные, почтовые, пошлины, суточные в период выездов за пределы г. Екатеринбурга из расчета 1 000 руб. в сутки с учетом времени в пути, а также иные расходы, связанные с выездом). Эти расходы оплачивает заказчик на основании представленных исполнителем надлежащим образом заверенных копий первичных документов. В тех случаях, когда это возможно, заказчик несет такие расходы самостоятельно (пункт 4.2).

ИП Елтышев С.В. представил в материалы дела акт сдачи приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 от 01.10.2019, подписанные ИП Елтышевым С.В. и Баймаковой М.И. без замечаний (л.д.72).

Согласно указанному акту услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, претензий по оказанным услугам заказчик не имеет, услуги оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ИП Елтышевым С.В. в материалы дела представлена расписки: от 21.01.2019, согласно которой Баймаковой М.И. получены 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 03.12.2018 за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу N А07-6723/2014 (л.д. 73); от 04.06.2019, согласно которой Баймаковой М.И. получены 70 000 руб. в счет оплаты по договору от 03.12.2018 за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 74); от 27.08.2019, согласно которой Баймаковой М.И. получены 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 03.12.2018 за оказание услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции (л.д. 74 оборот).

Представлена расписка от 05.03.2019 согласно которой Баймаковой М.И. получены от ИП Елтышевым С.В. в счет возмещения затрат на проезд в размере 7 561 руб., командировочные расходы по договору от 03.12.2018 (затраты, понесенные для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N а07-6723/2014) (л.д. 73 оборот).

ГК "АСВ" представило в материалы дела возражения на заявление, в котором указывало на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (л.д. 23-28, 50-56,59-62).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя заявителя, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Расходы ИП Елтышевым С.В. непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении ИП Елтышевым С.В. обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 82 561 руб. (15 000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан (2 судебных заседания), 20 000 руб. за участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, транспортные расходы в размере 7 561 руб.), исходя из объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объему доказательственной базы, категории спора, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, объема и содержания фактически оказанных исполнителем услуг, представления интересов заказчика в судах трех инстанций.

Из материалов дела следует, что объем работы представителя заключался в составлении заявления о взыскании убытков, отзывов, апелляционной жалобы, письменных ходатайств, пояснений, заявлений, представлении интересов в заседаниях суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор можно отнести к категории сложных с точки зрения фактических обстоятельств (взыскание убытков). По указанному основанию является доказательством соразмерности удовлетворенных требований и продолжительность его рассмотрения и прохождение всех этапов обжалования (в апелляционной, кассационной инстанции), объем и содержание совершенных представителем процессуальных действий.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов 82 561 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Судом первой инстанции в полной мере учтен соответствующий критерий и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что размер, определенный судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, является чрезмерным, не представлено. Доводы об ином основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Довод ГК "АСВ", что доверенность ИП Елтышева С.В. на имя Баймаковой М.И. от 18.12.2017 выдана гораздо раньше заключенного между указанными лицами договора, следовательно, действия Баймаковой М.И. по представлению интересов ИП Елтышева С.В. по договору оказания юридических услуг от 03.12.2018 в рамках данного обособленного спора не могут быть результатом оказания юридических услуг по данному договору, отклоняется апелляционным судом.

Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг. Данное обстоятельство не имеет значения. Указанная доверенность является общей, по которой уполномоченное в ней лицо вправе представлять интересы доверителя и в других делах, в том числе и в судах общей юрисдикции. Выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Оснований для вывода о том, что представление интересов по доверенности от 18.12.2017 выходило за рамки оказания услуг по договору от 03.12.2018, не имеется. Апелляционная коллегия обращает внимание, что договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату). Доверенность лишь дает полномочия на представительство в суде. Следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

Довод апеллянта, что представительство интересов в суде представляет собой как подготовку процессуальных документов, так и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях не принимается судом, поскольку участие представителя в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов являются разного рода оказанием представительских услуг, что также следует из договора на оказание юридических услуг (каждую услугу заказчик оплачивает отдельно). Документального подтверждения, что расходы на данные услуги, взысканные судом, являются чрезмерными, не имеется.

Относительно довода, что действия заявителя являются неразумными в части заключения договора с представителем, место нахождения которого г. Екатеринбург, в то время как рассмотрение дела осуществлялось в Арбитражном суде Республики Башкортостан, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Право выбора представителя и способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Факт регистрации представителя в Екатеринбурге о явной неразумности при реализации заявителем права выбора представителя не свидетельствует. Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции (г. Уфа) входит в апелляционный (г. Челябинск) и кассационный (г. Екатеринбург) судебные округа, местоположение которых незначительно отдалено.

Представленные документы подтверждают размер понесенных расходов. Исходя из вышеизложенного, судом признано правомерным и обоснованным требование заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 7 561 руб.

Сведений, опровергающих изложенные в судебном акте выводы, ГК "АСВ", не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев