Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 04АП-4614/20 по делу N А19-13104/2020

г. Чита

25 ноября 2020 г.

Дело N А19-13104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-13104/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны (ОГРНИП 381385000029211, ИНН 381257957018) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) о признании незаконным уведомления от 15.07.2020 N 505-70-13839/20,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Извечная Василиса Михайловна (далее - заявитель, ИП Извечная В.М. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее также - КУМИ г. Иркутска или Комитет) от 15 июля 2020 года N 505-70-13839/20 о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в принудительном порядке.

Определением суда от 28 июля 2020 года заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска осуществлять демонтаж НТО по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, напротив памятника "Александру III", принадлежащего заявителю, на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28 июля 2020 года заявление ИП Извечной В.М. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Предприниматель 17.08.2020 вновь обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУМИ г. Иркутска осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, напротив памятника "Александру III", до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, напротив памятника "Александру III", до рассмотрения дела по существу.

24.08.2020 Комитет обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 августа 220 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ними.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ответчику на совершение действий по сносу НТО, не связана с предметом заявленных требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, данная мера фактически используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью в отсутствие соответствующего договора, вне участия в конкурентных процедурах, а более того в месте не предусмотренном схемой.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба общества рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение только тех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а изменение или отпадение любых иных обстоятельств не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела Комитетом не представлено каких-либо новых доказательств в подтверждение его доводов о том, что принятые обеспечительные меры могут ущемить права и законные интересы Комитета, как собственника земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора в данном случае является законность оспариваемого уведомления.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, мера принимаются исходя из того, что ее непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Исходя из заявленных требований, запрет КУМИ г. Иркутска осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: бульвар Гагарина, напротив памятника "Александру III", является связанным с предметом спора, и соразмерным средством предотвращения возможного вреда. При этом такого рода обоснованное предположение может служить достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для ИП Извечной В.М. последствий, наступление которых возможно при условии удовлетворения заявленных требований в случае признания незаконным уведомления КУМИ г.Иркутска.

Как верно отметил суд первой инстанции в случае отмены мер и исполнения решения КУМИ г. Иркутска, выраженного в уведомлении от 15.07.2020 N 505-70-13839/20 (с учетом уведомления об отмене распоряжения и внесении изменений от 14.08.2020 N 505-70-14480/20), состояние отношений между сторонами, существовавшее на момент обращения общества в арбитражный суд, не сохранится.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Комитет не привел убедительного обоснования и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что указанные Комитетом доводы в обоснование отмены обеспечительных мер являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу означают несогласие КУМИ г. Иркутска с принятым судом определением о принятии обеспечительных мер. Доводы о несогласии с принятым судебным актом могут быть заявлены только при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке принятого арбитражным судом судебного акта.

Иных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обеспечительных мер Комитетом в ходатайстве об отмене обеспечительных мер не приведено и судом не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает вполне обоснованным то, что ходатайство КУМИ г.Иркутска об отмене обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Иными словами, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определений суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.08.2020, по делу N А19-13104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.