Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-30311/20 по делу N А56-22755/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-22755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Акацкая М.А., на основании доверенности от 16.07.2019,

от ответчика: представитель Булатов П.Ю., на основании доверенности от 05.05.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30311/2020) акционерного общества "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-22755/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (адрес: Россия, 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, улица Институтская, дом 1, корпус 2, офис 2, ОГРН: 1024702183395, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 4720000410)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ингка сентерс рус проперти Е" (адрес: Россия, 141402, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, владение 39, строение 5, ОГРН: 1155047015133, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 5047178655)

3-е лицо: Администрация муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, улица Мелиораторов, дом 2, ОГРН: 1024702184253, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 4720008040)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - истец, АО "СевНИИГиМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е" (далее - ответчик, ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е", Компания) об обязании ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е" в срок не позднее двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с Обществом договор соинвестирования на следующих условиях:

- "предмет Договора соинвестирования: совместная деятельность СевНИИГиМ и ИНГКА по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в государственную или муниципальную собственность транспортной развязки в районе км 84 прямого хода КАД (А-118) по проекту: "Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали N 15 (с продолжением улицы Пионерстроя) - далее Проект;

- срок ввода в эксплуатацию транспортной развязки: не позднее трех лет и шести месяцев с момента начала финансирования Проекта со стороны Ингка;

СевНИИГиМ обязуется: предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189 стоимость прав на которые оценивается сторонами в размере 198 298 224,00 (сто девяносто восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля, выполнить организационные мероприятия, необходимые для реализации Проекта, а также осуществить финансирование Проекта в размере 126 880 172,97 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят два руб. 97 коп.) рубля (НДС не облагается на основании пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ) за счет собственных и/или привлеченных денежных средств любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. При этом указанный размер финансирования, является ориентировочным, но при этом максимально возможным. Точный размер финансирования будет определен ИНГКА и СевНИИГиМ на основании и при заключении подрядных договоров. Окончательный размер финансирования Проекта со стороны СевНИИГиМ определяется в подписываемом сторонами акте реализации договора соинвестирования, который составляется сторонами после завершения и оплаты всех работ по проекту.

При этом общий размер инвестиционного вклада СевНИИГиМ на дату заключения договора соинвестирования оценивается Сторонами в сумме 325 178 395,97 (триста двадцать пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста девяносто пять руб. 97 коп.) рублей и состоит из стоимости прав на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189 и суммы инвестиционного вклада в размере 126 880 172,97 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят два руб. 97 коп.) рубля;

ИНГКА обязуется: осуществить финансирование Проекта в размере

1 957 445 825,97 (Один миллиард девятьсот пятьдесят семь миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять руб. 97 коп.) рублей (НДС не облагается на основании пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 07.09.2020 суд отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением, АО "СевНИИГиМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, считает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2016 АО "СевНИИГиМ" (продавец) и ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Е" (покупатель) заключили предварительный договор соинвестирования и купли-продажи земельного участка (предварительный договор) с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2016 к предварительному договору от 16.09.2016.

На основании решения общего собрания участников ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Е" от 27.08.2018 регистрирующим органом 10.09.2018 произведена государственная регистрация смены фирменного наименования покупателя (государственный регистрационный номер записи 2185029443366) на ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е".

Как указывает истец, в соответствии с условиями предварительного договора стороны приняли на себя следующие обязательства:

1. В срок не позднее 03.11.2016 включительно заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194 общей площадью 402 280 +/- 222 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье (далее - земельный участок) по цене 2 258 500 000,00 рублей (статьи 2, 4 предварительного договора).

2. Руководствуясь пунктом 3.1 предварительного договора совместно предпринять меры по финансированию и реализации проекта: подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали N 15 (продолжение улицы Пионерстроя), далее - проект реконструкции развязки, путем заключения в будущем договора соинвестирования при наступлении в совокупности следующих условий:

- стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, который не будет расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке;

- право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП;

- ответчик принял решение о строительстве на земельном участке торгового центра "МЕГА" и/или любых иных объектов капитального строительства, или решение о строительстве на земельном участке торгового центра "МЕГА" и/или любых иных объектов капитального строительства, за исключением Магазина "ИКЕА", примерное описание которого содержится в приложении N 11 к предварительному договору.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора в случае наступления условий (обстоятельств), указанных в пункте 3.1 предварительного договора, и принятия покупателем решения, указанного в пункте 3.1 предварительного договора, стороны в рамках совместных консультаций согласовывают схему реализации и финансирования проекта реконструкции развязки, совместно готовят и заключают договор соинвестирования с учетом требований, изложенных в пунктах 3.3-3.5 предварительного договора, а именно:

- объект совместной инвестиционной деятельности: проектирование, строительство/реконструкция и ввод в эксплуатацию транспортной развязки КАД, подробное описание которой указано в предварительном договоре и приложениях к нему;

- инвестиционный вклад истца: предоставление принадлежащих ему на праве частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189 с последующим их отчуждением в государственную или муниципальную собственность, а также выполнение организационных мероприятий, необходимых для реализации проекта реконструкции развязки, включая, но не ограничиваясь этим, получение технических условий и согласований собственников автомобильных дорог (как предусмотрено Законом об автомобильных дорогах), разработку и утверждение проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, получение всех необходимых разрешений на строительство, получение ЗоС и всех необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию; а также передачу реконструированной развязки (в качестве результатов строительных работ и/или объекта недвижимого имущества) в государственную и/или муниципальную собственность.

В случае увеличения стоимости проектно-изыскательских работ и/или стоимости строительно-монтажных работ более чем на 15% от объема инвестиций, предоставляемого ответчиком в соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора (1 632 267 429 руб.), финансирование проекта реконструкции развязки в части увеличения его стоимости осуществляется совместно с ответчиком и в равной пропорции (пункт 3.8 предварительного договора).

03.11.2016 истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка; ответчиком в полном объеме была выплачена истцу установленная договором цена покупки земельного участка в размере 2 258 500 000 руб.; право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17.11.2016 за номером 47-47/021-47/021/023/2016-1822/2.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с исполнением предварительного договора сторонами были совершены следующие действия:

- 17.05.2018 ответчиком в АО "ЛОЭКСП" получено положительное заключение N 78-2-1-3-0019-18 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству капитального объекта - Магазина ИКЕА по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье, кадастровый номер земельного участка 47:14:0504001:194;

- 07.06.2018 между истцом и ответчиком - застройщиком стационарных торговых объектов (магазина ИКЕА и торгового центра МЕГА) заключен договор N 07-06/2018-IKEA о присоединении территории - места расположения стационарных торговых объектов к существующей автомобильной дороге;

- 07.06.2018 между ООО "CT-Новоселье" (ИНН 4725483458, владельцем объектов улично-дорожной сети) и ответчиком - застройщиком стационарных торговых объектов (магазина ИКЕА и торгового центра МЕГА) заключен договор N PrE/KBP-0011-2018/Agr о присоединении территории - места расположения стационарных торговых объектов к существующим объектам улично-дорожной сети;

- 06.03.2019 ответчик направил в адрес истца запрос N KBP-190306-19/Out о согласовании проектных решений (проектной документации) по проекту строительства примыкания магазина ИКЕА и ТРЦ к улично-дорожной сети г.п. Новоселье Аннинского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области;

- 12.04.2019 (вх. N 69-01-12/19) ответчик направил в адрес истца принятую им схему раздела границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194 в связи с проектированием и строительством развязки (информационное письмо от 11.04.2019 г. N КВР-190411-29/Out);

- 06.05.2019 ответчик письмом N KBP-190506-32/Out проинформировал истца о смене вида разрешенного использования образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194, в подтверждение чего направил декларацию о смене вида разрешенного использования;

- 14.06.2019 ответчиком в АО "ЛОЭКСП" получено положительное заключение N 47-2-1-3-0008-19 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству капитального объекта - Торгово-развлекательного центра и магазина ИКЕА по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье, кадастровый номер земельного участка 47:14:0504001:194;

- 04.09.2019 ответчик направил в адрес истца запрос N КВР-190904-8/Out о согласовании возможности проведения работ по переустройству кабельных линий 10 кВ в связи с разработкой ответчиком проектной документации на присоединение Торгово-развлекательного центра и магазина ИКЕА к улично-дорожной сети г.п. Новоселье.

В силу пункта 3.4 предварительного договора истец принял на себя обязательства при заключении договора соинвестирования выполнить организационные мероприятия, необходимые для реализации проекта реконструкции развязки, которые с даты заключения предварительного договора должны в обязательном порядке быть согласованы с ответчиком, в том числе договоры и расходы, которые истец планирует понести или заключить при реализации проекта реконструкции развязки до того, как эти расходы будут понесены или будут подписаны соответствующие договоры и/или соглашения с третьими лицами в отношении данных расходов.

Как указывает истец, руководствуясь заверениями и гарантиями, которые были даны ответчиком и нашли свое отражение в пунктах 3.11, 11.2 предварительного договора, а именно гарантиями того, что целью заключения предварительного договора для ответчика является заключение в будущем и договора купли-продажи земельного участка, и договора соинвестирования с целью подключения улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД и устройством транспортной развязки на пресечении КАД в створе перспективной магистрали N 15 (с продолжением улицы Пионерстроя), и, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора соинвестирования, истец за свой счет совершил следующие юридически значимые действия:

- получил от ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" проект технических требований и условий (ТТиУ) N 12/2316 от 03.07.2015 "на реконструкцию транспортной развязки в районе км. 84 прямого хода КАД (А-118) на ПК 328+12 КАД по проекту: "Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пресечении КАД в створе перспективной магистрали N 15 (с продолжением улицы Пионерстроя)";

- получил от ФКУ Упрдор "Северо-Запад" Технические требования и условия на проектирование, реконструкцию и эксплуатацию транспортной развязки в районе км 84 прямого хода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 (КАД) ПК 328+12 по проекту: "Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пресечении КАД в створе перспективной магистрали N 15 (с продолжением улицы Пионерстроя)" (письмо от 24.08.2017 N 4736/070012), согласованные с Федеральным дорожным агентством (письмо от 10.08.2017 N 01-28/28381);

- заключил с ЗАО "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" договор от 05.02.2016 N 125/2016-пдс на выполнение изысканий и работ по проектированию (стадия "П") по проекту реконструкции развязки;

- заключил с ООО "РАТИ" агентский договор по сопровождению разработки и согласование проекта N 01/06 от 08.02.2016;

- заключил с ООО "Энергодорстрой" договор от 07.07.2016 N б/н по разработке специальных технических условий в связи с реконструкцией развязки;

- заключил с ООО "Техэнергосервис" договор от 31.05.2018 N 05/18 на разработку проектной документации (стадия "П") на переустройство ВЛ-110кВ на объекте: проект реконструкции развязки;

- заключил с АО "НЕВА-ДОРСЕРВИС" договор от 20.12.2018 N 1-20/12/18 на выполнение работ по обследованию местности на наличие взрывоопасных предметов на объекте: проект реконструкции развязки;

- заключил с ООО "Межрегиональный экспертный центр" договор от 22.11.2018 N 1-22/11- 18 на проведение анализа проектной документации Проекта реконструкции развязки, а также оказание услуг по сопровождению при проведении государственный экспертизы проекта реконструкции развязки;

- заключил с ФАУ Главгосэкспертиза (Санкт-Петербургский филиал) договор от 13.11.2018 N 0534Д-18/СПЭ-16719/701 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту реконструкции развязки;

- заключил с ФАУ Главгосэкспертиза (Санкт-Петербургский филиал) договор от 23.05.2019 N 0211Д-19/СПЭ-16719/704 на проверку сметной стоимости Проекта реконструкции развязки;

- выполнил комплекс работ по присоединению к сетям электроснабжения 130 кВт;

- выполнил комплекс работ и получил разрешение на строительство развязки от 25.09.2019 N 47-RU47511301-007Д-2019 сроком действия до 24.05.2021.

По мнению истца, совершаемые истцом и ответчиком начиная с 03.11.2016 действия, очевидно свидетельствуют о том, что условия, с наступлением которых стороны связывали взаимное обязательство заключить договор соинвестирования, были выполнены, в том числе ответчиком было принято решение о строительстве на земельном участке магазина ИКЕА и торгового центра МЕГА. Начиная с мая 2018 года, истец и ответчик активно организовывали и вели переговоры, согласовывали схемы взаимодействия в рамках финансирования и реализации проекта реконструкции развязки, совместно обсуждали условия договора соинвестирования путем направления друг другу предлагаемых к рассмотрению проектов, содержащих более детальное описание условий будущего взаимодействия в рамках проекта реконструкции развязки.

07.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с письмом от 06.12.2019 N 365-01-06/19, содержащим в себе просьбу в течение 30 дней обеспечить рассмотрение, согласование и подписание с истцом договора соинвестирования, обязанность по заключению которого возникла в связи с заключением предварительного договора.

Однако в письме от 30.12.2019 N PRE-191230-01/OUT ответчик указал, что до настоящего времени им не принято решение о строительстве объектов недвижимости, описываемых в предварительном договоре, не получено разрешение на строительство. Таким образом, отлагательное условие, содержащееся в пункте 3.1 предварительного договора, еще не наступило.

Ссылаясь на положения статей 421, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статью 3 предварительного договора, согласно которой истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить в будущем договор соинвестирования на условиях, отраженных в пунктах 3.3-3.5 предварительного договора, и указав, что сторонами были согласованы условия договора соинвестирования, обстоятельства, в связи с наступлением которых истец и ответчик связывали обязательство заключить договор соинвестирования, наступили по состоянию на 12.03.2020, а из действий каждой стороны следовало, что их совершение направлено на заключение договора соинвестирования и реализацию проекта реконструкции развязки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что истец пропустил срок для направления ответчику предложения о заключении договора соинвестирования (основного договора), в связи с чем соответствующие материально-правовые обязательства из предварительного договора в любом случае прекратились, а у истца отсутствует право на иск. По мнению ответчика, предусмотренные предварительным договором условия для заключения договора соинвестирования не наступили, так как ответчик не принял решение о строительстве торгового центра и не получил разрешение на строительство. По мнению Компании, предварительный договор является незаключенным в части обязательства заключить договор соинвестирования, поскольку стороны не договорились о предмете договора соинвестирования; истец необоснованно пытается переложить на ответчика свои расходы на устройство развязки, необходимой только самому Обществу в связи с осуществлением строительства многоквартирных домов на соответствующей территории.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 1 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора под договором соинвестирования стороны понимают договор, который будет заключен сторонами при наступлении условий (обстоятельств), указанных в пунктах 3.1 и 3.2 предварительного договора. Основные условия договора соинвестирования описаны в статье 3 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стороны настоящим договорились, что покупатель совместно с продавцом предпримут меры по финансированию и реализации проекта реконструкции развязки и заключат в будущем договор соинвестирования при наступлении в совокупности следующих условий:

1) стороны заключили договор купли-продажи; договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке;

2) право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП;

3) покупатель принял решение о строительстве на земельном участке Торгового центра "МЕГА" и/или любых иных объектов капитального строительства (в случае если проект реконструкции развязки в соответствии с проектной документацией будет разделен сторонами на 2 (два) этапа или 2 (две) части, как указано в приложении N 5 к настоящему предварительному договору), или покупатель принял решение о строительстве на земельном участке торгового центра "МЕГА" и/или любых иных объектов капитального строительства, за исключением Магазина "ИКЕА", примерное описание которого содержится в приложении N 11 к настоящему предварительному договору (в случае если сторонами будет принято решение о реализации проекта реконструкции развязки в соответствии с проектной документацией в виде 1 (одного) этапа или 1 (одной) части).

Согласно пункту 3.2 предварительного договора в случае наступления условий (обстоятельств), указанных в пункте 3.1 настоящего предварительного договора, и принятия покупателем решения, указанного в пункте 3.1 предварительного договора, покупатель проинформирует об этом продавца, после чего стороны в рамках совместных консультаций согласовывают схему реализации и финансирования проекта реконструкции развязки, совместно готовят и заключают договор соинвестирования с учетом требований, изложенных в пунктах 3.3-3.5 настоящего предварительного договора.

В любом случае продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор соинвестирования в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выдачи покупателю (или иному лицу, действующему в интересах и/или по поручению покупателя на основании заключенного с покупателем договора, в том числе на основании договора подряда или генерального подряда) разрешения (разрешений) на строительство, предусматривающего строительство на земельном участке торгового центра "МЕГА" и/или любого объекта капитального строительства, отвечающего указанным сторонами признакам.

В пункте 3.2 предварительного договора стороны предусмотрели 4 возможные, но не исключительные схемы реализации проекта реконструкции развязки на основании договора соинвестирования.

В соответствии с пунктом 3.11 договора покупатель гарантирует продавцу, что реконструкция развязки является необходимым и обязательным условием для реализации покупателем проекта по строительству Торгового центра "МЕГА" и/или иного любого объекта капитального строительства на земельном участке, за исключением Магазина ИКЕА. Покупатель понимает, что невыполнение данного условия обязательно повлечет за собой невозможность реализации продавцом жилищных и иных проектов на земельных участках, находящихся в частной собственности продавца, и входящих в границы пос. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области. В связи с этим покупатель гарантирует продавцу заключение договора соинвестирования на условиях, описанных сторонами в статье 3 настоящего предварительного договора, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.1 настоящего предварительного договора.

В соответствии с пунктом 11.3 предварительного договора данный договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 3 (трех) лет с даты его заключения или вплоть до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору, включая обязательства заключить договор купли-продажи и договор соинвестирования.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами условной сделки, то есть такой сделки, возникновение или прекращение прав и обязанностей по которой стороны поставили в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, в зависимости от того, имеет ли обстоятельство, с наступлением которого стороны сделки связывают определенные правовые последствия, признаки неизбежности или вероятности, можно говорить либо о сроке сделки, определенном особым способом, либо об условной сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений пунктов 3.1, 3.2, 11.3 предварительного договора не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в какой срок подлежал заключению основной договор соинвестирования, а равно в какой срок Компании надлежало принять решение о строительстве торгового центра и получить разрешение на строительство.

Так, стороны установили, что (при условии наступления всех трех условий) они обязуются в будущем заключить договор соинвестирования в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выдачи ответчику разрешения (разрешений) на строительство, предусматривающего строительство на земельном участке Торгового центра (пункт 3.2).

Иного указания на срок заключения основного договора соинвестирования предварительный договор не содержит.

При этом пункт 3.1 предварительного договора сформулирован таким образом, что принятие решения о строительстве торгового центра Компанией отнесено исключительно к ее усмотрению и не связано с какими-либо иными событиями, встречными обязательствами, какими-либо объективными обстоятельствами, что исключает возможность рассматривать данное условие, как отлагательное, наступлению которого недобросовестно воспрепятствовала сторона.

Пункт 11.3 предварительного договора относится к предварительному договору в целом, в частности обязательству по заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом указание на действие предварительного договора до момента исполнения обязательства по заключению основного договора соинвестирования также не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на указание в пункте 11.3 предварительного договора на то, что он продолжает действовать до исполнения сторонами своих обязательств, в том числе по заключению основного договора софинасирования, в силу прямого указания закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 11.3 предварительного договора не следует, что договор соинвестирования подлежит заключению в трехлетний срок. При этом срок заключения основного договора соинвестирования прямо указан в пункте 3.2 предварительного договора и обусловлен моментом получения разрешения на строительство, то есть событием, не отвечающем требованиям неизбежности по смыслу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ14-173, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ14-173).

Учитывая, что получение разрешения на строительство (само по себе не отвечающее требованиям неизбежности) отсылает к принятию решения о строительстве, вообще не обусловленному какими-либо обязательствами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в течение года с момента заключения предварительного договора Общество не направляло Компании предложение заключить основной договор соинвестирования, и такой договор заключен не был, следовательно, соответствующее обязательство прекратилось.

Суд также посчитал не наступившими условия, при которых подлежал заключению основной договор, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком решения о строительстве торгового центра, информирования истца о таком решении, получении разрешения на строительство.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-22755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина