Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-16575/20 по делу N А53-13598/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-13598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2020 года по делу N А53-13598/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 247 от 31.03.2017 за февраль 2018 года в размере 11 899 391 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 899 391 руб. 27 коп. задолженности, 82 497 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 принят отказ предприятия от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

25.09.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 026978849.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - МО УФССП России по РО) вынесено постановление от 24.06.2019 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 838 732 руб. 18 коп.

20.07.2020 предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы 11 981 888 руб. 27 коп., установив его в размере 239 637 руб. 77 коп., либо освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что за период с 30.06.2017 по 14.07.2020 предъявлено к исполнению более 1 500 исполнительных документов на общую сумму 2 505 024 387 руб. 35 коп. По состоянию на 14.07.2020 выплачено по исполнительным документам 2 310 830 815 руб. 91 коп., в том числе на 100% погашены требования по 1 536 исполнительным документам (92,25% от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 194 193 571 руб. 44 коп. Предприятие в своем заявлении просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 2% от подлежащей взысканию суммы. Заявитель указывает на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного нарушения. Недостаточность денежных средств, а также установление исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное неисполнение исполнительного документа может привести к приостановке деятельности предприятия и, как следствие, создаст угрозу жизни и здоровья граждан, нарушения функционирования государственных учреждений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РО от 24.06.2019 до 629 049 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, при определении размера исполнительского сбора руководствовался положениями частей 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым размер исполнительского сбора уменьшить до 239 637 руб. 77 коп., либо освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, следующему из части 3статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу чего законодательная база позволяет суду принять решение о снижении исполнительского сбора, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера. Как указывает ответчик, в отношении предприятия на протяжении двух с половиной лет ведется единое сводное исполнительное производство, в ходе которого происходит постоянное предъявление все новых и новых исполнительных документов и их полное погашение надлежащим исполнением с задержкой исполнения в среднем на 1-3 месяца (на разных этапах сводного исполнительного производства), ответчик указывает на значительный размер предъявляемых и исполняемых в ходе исполнительного производства требований, полагая, что в такой ситуации обложение должника исполнительским сбором в размере 7% и даже 5,25% (3/4, минимальный размер, предусмотренный законом) с учетом общего размера исполнения более 2 млрд. руб., не может быть признано в полной мере справедливым, несмотря на прямой запрет законодателя на снижение размера сбора ниже низшего предела. Как указывает ответчик, в результате принятых судебным приставом принудительных мер под контроль службы приставов взяты все финансовые потоки предприятия, невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами приводит к тому, что исполнительский сбор выносится по каждому новому поступающему постановлению о возбуждении исполнительного производства и из меры административного наказания за виновное нарушение превращается в оборотный сбор, взимаемый с любой сделки предприятия, носит карательный характер и еще более ухудшает экономическое положение предприятия. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населенных пунктов 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек, а также крупным плательщиком налогов в бюджет. Как полагает ответчик, указанные обстоятельства, с учетом действующего законодательства, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики и исключительных обстоятельств деятельности предприятия, позволяют установить размер исполнительского сбора в размере 2% от взысканной суммы либо освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора.

От ответчика поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью статьи 112 Закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предела данным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в сумме 838 732 руб. 18 коп. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 209 683 руб. 04 коп.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в данном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы не более чем 629 049 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок судебная коллегия из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора до 629 049 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о возможном снижении размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Аналогичный вывод сделан в отношении того же должника в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 по делу N А53-13057/2017.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 указал на то, что пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом N 229-ФЗ, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Таким образом, повторно заявленные в аналогичном споре доводы ответчика о возможности снижения размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законом N 229-ФЗ в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, выразил свою волю относительно пределов такого снижения, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Ссылка должника на прочие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указанного выше не опровергает и основана на неверном понимании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы неправомерны, оснований для снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, определенного законом, у судов не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу N А53-13598/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов