Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 08АП-11221/20 по делу N А70-14207/2019

город Омск

24 ноября 2020 г.

Дело N А70-14207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11221/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тавинское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-14207/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Род" (ОГРН 1077208000088, ИНН 7213004394) к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" (ОГРН 1147232003500, ИНН 7205025898) об освобождении земельного участка и присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Род" - Ляшенко К.А. (доверенность от 31.08.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Род" (далее - истец, ООО "Род") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" (далее - ответчик, ООО "Тавинское") об обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 4 кв.м с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенного по адресу (местоположению): Тюменская область, Викуловский район, путем демонтажа самовольно возведенной деревянной конструкции в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; освободить часть земельного участка площадью 4 261 кв. м с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенного по адресу (местоположению): Тюменская область, Викуловский район, путем удаления с нее посаженных сельскохозяйственных культур, проведения фитомелиоративных мероприятий (посев травяных культур, пригодных для заготовки сена, выпаса животных) в течение 14 дней с даты начала посевного сезона 2020 года, а именно с 01.05.2020 по 15.05.2020, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тавинское" в пользу ООО "Род" денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14207/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Тавинское" освободить часть земельного участка площадью 4 261 кв. м с кадастровым номером 72:06:0709001:143, расположенного по адресу (местоположению): Тюменская обл., Викуловский р-н, путем удаления с нее посаженных сельскохозяйственных культур, проведения фитомелиоративных мероприятий (посев травяных культур, пригодных для заготовки сена, выпаса животных) в течение 14 дней с даты начала посевного сезона 2020 года, а именно с 01.05.2020 по 15.05.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Тавинское" в пользу ООО "Род" взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день (или 15 000 руб. в месяц) неисполнения решения суда.

28.11.2019 ООО "Род" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Тавинское" 165 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А70-14207/2019, из которых 70 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 95 000 руб. стоимости услуг кадастрового инженера за составление заключения от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской от 24.12.2019 области заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 95 000 руб. расходов на составление заключения кадастрового инженера; в удовлетворении остальной суммы отказано.

ООО "Тавинское", не согласившись с указанным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не первой инстанции не учтен принцип распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых требований; факт оплаты услуг не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по заявлению о взыскании судебных расходов утверждено мировое соглашение, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-14207/2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А70-14207/2019 отменено. Дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Тавинское" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 о распределении судебных расходов назначена к рассмотрению на 17.11.2020.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Род" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о взыскании судебных издержек понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции.

ООО "Тавинское", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Род" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя ООО "Род", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Пунктом 13 Постановления N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, а также понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рамках заявленных требований заявитель просил в том числе взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, понесённых в Арбитражном суде Тюменской области, заявителем представлено подписанное между ООО "Род" (клиент) и Западно - Сибирской коллегией адвокатов, в лице адвоката Ляшенко К.А. (адвокат) соглашение на оказание правовой помощи от 30.07.2019, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения, а клиент обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую помощь: представление интересов Клиента в рамках судебного спора с ООО "Тавинское" касаемо земельного участка с кадастровым номером 72:06:0709001:143, подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области путем: формирования правовой позиции; подготовки искового заявления; участия в судебном заседании; подготовки иных необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 70 000 руб. (пункт 3.1 соглашения от 30.07.2019).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.10.2019 услуги, предусмотренные соглашением от 30.07.2019, оказаны в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в интересах заявителя в суде первой инстанции были совершены следующие процессуальные действия: представлено исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, а также ходатайство об уточнении иска.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 12.09.2019, и в судебном заседании 26.09 - 08.10.2019 (через объявление перерыва).

Факт оплаты юридических услуг по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 30.07.2019 N 003222 и расходным кассовым ордером от 30.07.2019 N 3.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик возразил против размера заявленных требований по признакам чрезмерности.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг количества судебных заседаний, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 50 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о пропорциональном распределении расходов с учётом частичного удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении с учётом неимущественного характера иска не подлежат применению. Оба заявленных истцом требования - об освобождении земельного участка и его восстановлении путем засева травой были взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться как два самостоятельных.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при оплате услуг за подготовку заключения от 26.07.2019 в размере 95 000 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов заявителем представлен договор подряда от 22.07.2019 N В4/19 на производство кадастровых работ, заключенный между ИП Зорковым Д.А. (подрядчик) и ООО "Род" (заказчик).

Предметом указанного договора являлось проведение подрядчиком горизонтальной геодезической съемки части земельного участка с кадастровым номером 72:06:0709001:143, занятой сельскохозяйственными культурами и деревянной конструкцией (пункт 1.1.1 договора от 22.07.2019 N В4/19).

Стоимость работ по договору от 22.07.2019 N В4/19 определена в сумме 95 000 руб. (пункт 2.1), работы выполнены подрядчиком в полном объеме (акт сдачи-приёмки кадастровых работ от 26.07.2019) и оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019).

Заключение данного договора и несение расходов по нему непосредственно связано с судебным делом N А70-14207/2019. В материалы дела представлено заключение от 26.07.2019, выполненное ИП Зорковым Д.А., подготовленное на основании договора подряда N В4/19.

Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, подготовлено и представлено истцом в целях подтверждения законности и обоснованности заявленных исковых требований.

То есть указанное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассмотрения дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Судом в качестве доказательства принято указанное заключение, результаты обследования земельного участка исследованы судом в процессе рассмотрения дела, что отражено в решении от 08.10.2019.

Кроме того, определённая кадастровым инженером площадь засеянного участка была отражена в резолютивной части решения суда, поэтому заключение было положено в основу принятого судебного решения, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения указанной стоимости заключения не имеется, поскольку ответчиком не приведены сравнимые цены по заключениям кадастровых инженеров, как и не имеется оснований для пропорционального разделения его стоимости.

С учетом данного обстоятельства, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы в размере 95 000 руб., понесенные заявителем по договору подряда от 22.07.2019 N В4/19, в соответствии с которым, было подготовлено заключение от 26.07.2019, являются судебными расходами в связи с чем, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в порядке статьи 106 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

ООО "Род" заявлено о взыскании с ООО "Тавинское" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 55 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 жалоба ООО "Род" удовлетворена, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тавинское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца об отнесении судебных расходов последнего в судах апелляционной и кассационной инстанций на ответчика.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ООО "Род" представлено соглашение на оказание юридической помощи от 27.07.2020, акт выполненных работ от 21.07.2020, квитанция от 27.07.2020 N 0004976, расходный кассовый ордер от 27.07.2020 N 2, соглашение на оказание юридической помощи от 06.10.2020, квитанция от 06.10.2020 N 0004987, расходный кассовый ордер от 06.10.2020 N 3.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ООО "Род" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной и апелляционной инстанций в размере 55 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что возражения от ответчика на заявление истца не поступили, апелляционный суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что судебные издержки истца являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 25 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "Тавинское".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавинское" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-14207/2019 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тавинское" (ОГРН 1147232003500, ИНН 7205025898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Род" (ОГРН 1077208000088, ИНН 7213004394) 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

О.А. Сидоренко