Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-26879/20 по делу N А56-121508/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-121508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ремизова Е.А. (доверенность от 01.02.2020)

от ответчика: 1) Матвеева А.Н. (доверенность от 01.03.2016), 2) не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26877/2020, 13АП-26879/2020) ИП Никифорова А.В., Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56- 121508/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску ИП Никифорова А.В. к 1) ИП Матвееву В.Н.; 2) Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании договора возобновленным на неопределенный срок, о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новолодажское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Администрацией по извещению N 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с оборудованием, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и договора, заключенного с ИП Матвеевым В.Н., как с единственным участников торгов; признании договора аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 N 12, заключенного между Предпринимателем и Администрацией, возобновленным на неопределенный срок;

Третьим лицом к участию в деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Матвеев В.Н. (далее -ИП Матвеев В.Н.).

Определением от 06.02.2020 ИП Матвеев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП Матвеев В.Н. к ИП Никифорову А.В. о выселении из здания бани с оборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и взыскании 1 222 800 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 11.08.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, ИП Никифоров А.В. и Администрация обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Доводы жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о неприменении п.2 ст. 621 ГК РФ к спорным правоотношениям и вывода суда о том, что Никифоров А.В. не является заинтересованным лицом в деле об оспаривании аукциона по продаже права аренды здания бани.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель Матвеева А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.06.2015 Администрацией проведен аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности здания бани с оборудованием по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16 (далее по тексту - здание бани).

По результатам аукциона с ИП Никифоровым А.В. заключен договор аренды здания бани N 13 от 14.07.2015 сроком действия до 14.07.2016.

По истечении срока действия договора с Никифоровым А.В. заключен новый договор аренды здания бани N 12 от 25.08.2016 со сроком действия до 14.07.2019.

06.09.2019 на сайте torgi.gov Администрацией опубликовано извещение N 060919/0153525/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды здания бани с оборудованием, находящегося в муниципальной собственности Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16.

На участие в аукционе подано три заявки: Никифоровым А.В., ООО "Леноблтеплоснаб" и ИП Матвеевым В.Н.

Никифоров А.В. и ООО "Леноблтеплоснаб" к участию в аукционе не допущены, аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключен с Матвеевым В.Н. как с единственным участником.

Ссылаясь на то, что ранее заключенный договор аренды N 12 от 25.08.2016 был возобновлен на неопределенный срок и Администрация была не вправе проводить торги в отношении имущества, обремененного правом аренды, а также указывая, что Матвеев В.Н. был необоснованно допущен к участию в торгах, Никифоров А.В. обратился в суд с иском.

Матвеев В.Н., ссылаясь на то, что он в настоящее время является арендатором спорного здания бани на основании договора аренды от 16.10.2019 N 14, а Никифоров А.В. продолжает пользоваться зданием, чем причиняет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в суд со встречным иском, в котором просил выселить Предпринимателя Никифорова и взыскать с него 1 222 800 руб. убытков.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в первоначальном иске, суд исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекратились и оснований для использования здания не имеется.

Обращаясь с иском, Никифоров А.В. ссылается на то, что договор аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 N 12 после 14.07.2019 возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды указанного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего имущества. Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды здания с оборудованием 12 от 25.08.2016 заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Арендные отношения сторон являются прекратившимися.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, признав отсутствующими основания для удовлетворения требований о признании договора аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 N 12 возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, поскольку Никифоров А.В. не был допущен к участию в аукционе в связи с предоставлением неполного пакета документов, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ Никифоров А.В. не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов.

Законность действий организатора торгов по отклонению его заявки Никифоровым А.В. не оспаривались, на какие-либо нарушения в названной части истец не ссылался.

Доводы истца тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о принятии судом неверного решения.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-121508/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина