Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 02АП-7692/20 по делу N А28-8320/2016

г. Киров

25 ноября 2020 г.

Дело N А28-8320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Деришева Юрия Викторовича, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Деришева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу N А28-8320/2016

по заявлению арбитражного управляющего Деришева Юрия Викторовича (г. Киров) об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве должника муниципального унитарного предприятия "Новый стиль" Верхнекамского района (ИНН 4305002112, ОГРН 1124303000370) в сумме 242 748 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Деришев Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Новый стиль" Верхнекамского района (далее - МУП "Новый стиль", должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Деришев Ю.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу N А28-8320/2016-76 отменить, разрешить по существу вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Новый стиль" Верхнекамского района" Деришева Юрия Викторовича на 27.05.2020 и взыскании с МУП "Новый стиль" Верхнекамского района" в его пользу денежные средства в размере 242 748 руб. 09 коп.

Заявитель жалобы указывает, что по п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу N А28-8320/2016 с МКУ "Администрация Верхнекамского района Кировской области" за счет казны МО "Верхнекамский муниципальный район Кировской области" в пользу МУП "Новый стиль" взыскано 31 951 845 руб. 66 коп. убытков. Исполнив вышеуказанный судебный акт частично, МКУ "Администрация Верхнекамского района Кировской области" перечислила на счёт МУП "Новый стиль" 5 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 423 от 28.06.2019. Данные денежные средства, взысканные в судебном порядке в ходе процедуры конкурсного производства, были распределены конкурсным управляющим в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Были погашены в т.ч. требования реестровых кредиторов МУП "Новый стиль" за исключением требования ООО "Торговый дом Мария" в размере 225 000 руб. Таким образом, в результате деятельности конкурсного управляющего было погашено 3 242 829 руб. 90 коп. из 3 467 829 руб. 90 коп. кредиторской задолженности включенной в реестр, т.е. 93,51 % общего размера задолженности включенного в реестр. Перечисление же МКУ "Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района" (учредителем МУП "Новый стиль") в нарушение установленного статьями 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка денежных средств (реестровой кредиторской задолженности) в сумме 225 000 руб. 00 коп. (6,49 % общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр) непосредственно на счет кредитора платежным поручением N 152 от 14.05.2020 само по себе не может служить обстоятельством, лишающим арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. К тому же данная оплата произведена не добровольно, а в результате эффективной деятельности конкурсного управляющего. Таким образом, судом не принят во внимание факт внесения арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства. В результате процедуры банкротства полностью восстановлена платежеспособность должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020.

Администрация Верхнекамского района в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и полагает, что при прекращении процедуры банкротства оплата процентов не производится. Довод заявителя о неприменении судом пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве является необоснованным и ошибочным, с переоценкой норм материального права. Также полагает, что довод заявителя о внесении существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства несостоятелен, все производимые действия апеллянта по взысканию убытков и привлечению бывшего руководителя к ответственности с возмещением причиненных убытков, являются его прямой обязанностью, в связи с чем конкурсный управляющий за свою производимую работу получал соответствующее вознаграждение. Также отмечает, что заявленная оставшаяся сумма на счетах должника осталась по иным причинам: была зарезервирована конкурсным управляющим на оплату процентов себе, а кредиторская задолженность в части этой суммы была оплачена третьим лицом-учредителем. Иных доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства заявителем не представлено. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка арбитражного управляющего Деришева Ю.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 ликвидируемый должник МУП "Новый стиль" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Деришев Юрий Викторович.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 3 467 829 руб. 90 коп., из них погашено требований на сумму 3 242 829 руб. 90 коп.

Непогашенными оставались требования перед ООО "ТД Мария" на сумму 225 000 руб.

Указанные требования погашены учредителем должника Отделом по управлению имуществом платежным поручением от 14.05.2020 N 152 ООО "ТД Мария".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 требования ООО "ТД Мария" в сумме 225 000 руб. к должнику МУП "Новый стиль" признаны удовлетворенными, производство по делу N А28-8320/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Новый стиль" прекращено.

29.06.2020 арбитражный управляющий Деришев Юрий Викторович обратился в суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае дело о банкротстве МУП "Новый стиль" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

При этом доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены.

Принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление имущества должника, подозрительных сделок, взыскание убытков с учредителя, в силу положений главы III.2, статьи 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу N А28-8320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Деришева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева