Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51454/20 по делу N А40-238010/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-238010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротех-Гарант Белгород" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-238010/17, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Плетнева Е.Ю. о признании недействительным соглашения от 20.02.2018 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2017, заключенное между ИП Плетневым Е.Ю. и Усмановой Ф.С., и в применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании: от Усмановой Ф.С. - Осипова О.Н. - дов. от 11.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 в отношении ИП Плетнева Евгения Юрьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Курбатов Андрей Николаевич (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 460101924819, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14014, адрес для направления корреспонденции: 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д.109, офис 8).

В Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плетнева Евгения Юрьевича 25.02.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 20.02.2018 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2018, заключенное между Плетневым Е.Ю. (Покупатель) и Усмановой Ф.С., и о применений последствий их недействительности.

Через канцелярию суда 11.08.2020 от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст.ст. 49, 81, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения финансового управляющего, приобщил к материалам дела дополнения к письменному отзыву.

Представитель Усмановой Ф.С. возражал по заявлению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 августа 2020 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Плетнева Е.Ю. о признании недействительным соглашения от 20.02.2018 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2017, заключенного между ИП Плетневым Е.Ю. и Усмановой Ф.С., и в применении последствий его недействительности

Не согласившись с принятым определением, ООО "Агротех-Гарант Белгород" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать соглашение от 20.02.2018 г. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2017 г. недействительным.

В обоснование своей позиции ООО "Агротех-Гарант Белгород" указывает, что 20 февраля 2018 г., то есть спустя 2 месяца и семь дней после принятия заявления ПАО Курское отделение N 8596 Сбербанк России о признании должника банкротом и в период процедуры реструктуризации долгов гражданина должник подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2017 г.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Плетнева Е.Ю. введена 09.02.2018 г., а оспариваемая сделка совершена 20.02.2018 г., то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом материалы дела не содержат доказательств получения должником письменного согласия финансового управляющего на совершение вышеуказанной сделки.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении от 20.02.2017 г., денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи от 01.03.2017 г., в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч рублей). Продавец возвратил Покупателю в полном объеме до подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 01.03,2017 г. стоимость указанных земельных составляет 3 751 606 (Три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть) руб. 50 коп.

Следовательно, у Плетнева Е.Ю. по Договору купли-продажи от 01.03.2017 г. возникла задолженность перед Усмановой Ф.С. в размере 1 551 606 руб. 50 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Усмановой Ф.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Усмановой Ф.С., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющий указывает, что в ходе выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, управляющему стало известно о следующих сделках Должника, которые соответствует признакам недействительности, а именно: соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2017 г., заключенное 20.02.2018, по условиям которого стороны договорились о том, что договор купли-продажи земельных участков расторгнут.

В силу пункта 1 оспариваемого соглашения, денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи, в размере 2 200 000 руб. 00 коп. продавец (ответчик) возвратил покупателю (должнику) в полном объеме до подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1 соглашения от 20.02.2018 г. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2017 г., стороны договорились считать расторгнутым с 20.02.2018 г. Договор купли-продажи земельных участков от 01 марта 2017 г., а именно:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 999 332 кв.м., адрес объекта Пензенская обл., примерно 1330 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н. Бессоновский, с.Грабово, ул. Молодежная, д. 33, кадастровым номером 58:05:0700601:96, площадь 996332+/-8734 кв.м.,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 052 049 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, примерно 2350 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом: Пензенская обл., р-н. Бессоновский, с.Грабово, ул. Молодежная, д. 33; кадастровый номер 58:05:0700601:97;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 548 232 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, примерно 1240 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом: Пензенская обл., р-н Бессоновский, с.Грабово, ул. Молодежная, д. 33; кадастровый номер 58:05:0700201:51.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Плетневым Е.Ю. и Усмановой Ф.С. 01 марта 2017 года заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Продавец (Усманова Ф.С.) обязуется передать в собственность, а Покупатель (Плетнев Е.Ю.) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельные участки общей площадью 2 596 613 кв.м., а именно: земельный участок с кадастровым номером 58:05:700601:96; земельный участок с кадастровым номером 58:05:700601:97; земельный участок с кадастровым номером 58:05:700201:51.

В соответствии с п.3. указанного договора "Стоимость указанных земельных участков составляет 3 751 606 (Три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 50 копеек, НДС не облагается."

Пунктом 4 договора предусмотрено, что "Покупатель оплачивает Продавцу стоимость земельных участков, указанную в пункте 3 настоящего Договора следующим образом:

4.1. 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек - до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области;

4.2. 1 551 606 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 50 копеек - до "31" июля 2017 года.

Покупатель имеет право досрочно уплатить стоимость земельных участков в полном объеме".

Однако в указанные сроки Плетнев Е.Ю. не доплатил стоимость земельных участков.

После неоднократных претензий от Усмановой Ф.С. по факту неоплаты по договору стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи от 01 марта 2017 года.

Заключением оспариваемого соглашения стороны в результате расторжения договора были приведены в первоначальное положение - в распоряжении Усмановой Ф.С. (продавца) остались земельные участки, которые она намеревалась продать, Плетневу Е.Ю. (покупателю) возвратились денежные средства, которые он уплатил по договору купли-продажи.

Таким образом, соглашением о расторжении договора купли- продажи права кредиторов должника не нарушены, так как возвращение земельных участков по несостоявшейся сделке не может являться вредом для должника и его кредиторов в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Отсутствие прибыли от сделки, которая не состоялась, не может являться вредом для должника и его кредиторам в смысле, придаваемым Законом о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего фактически направлено на понуждение к заключению договора. При этом, в настоящее время исполнение данного договора невозможно, поскольку спорные земельные участки явились предметом иной сделки (переданы иным лицам по возмездной сделке).

Заключением самого соглашения о расторжении договора предпочтение так же не оказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Усманова Ф.С. намеревалась получить от должника денежные средства по договору купли-продажи - имущество в виде равноценного встречного исполнения, однако этого не произошло. При этом Усмановой Ф.С. оплаты, произведенные Плетневым Е.Ю. ранее по договору, незамедлительно возвращены после заключения соглашения о расторжении.

Финансовым управляющим не доказано, что Усманова Ф.С. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами путем заключения соглашения о расторжении договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано причинение вреда должнику.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Предметом оспаривания является соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Однако права кредиторов должника не нарушены, так как соглашение о возвращении должником ответчику земельных участков, которые им были оплачены не в полном объеме (что и послужило основанием для расторжения договора купли-продажи) не может являться вредом для должника и его кредиторов в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Сделка не совершена за счет имущества должника, учитывая, что, согласно соглашению, уплаченная должником сумма (часть цены договора) подлежит ему возврату ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы требует, по сути, сохранить на стороне покупателя, за счет продавца имущество, стоимость которого покупателем оплачена не в полном объеме.

Учитывая, что согласно соглашению стороны приведены в первоначальное положение, заявителем апелляционной жалобы не раскрыт его довод о возникновении у Плетнева Е.Ю. задолженности перед Усмановой Ф.С. в размере 1 551 606 руб. 50 коп. по Договору купли-продажи от 01.03.2017 г., при том что именно спорным соглашением он расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-238010/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агротех-Гарант Белгород" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров