Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19456/22 по делу N А40-238010/2017

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-238010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усмановой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-238010/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления Усмановой С.В. о применении обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Плетнева Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. в отношении ИП Плетнева Евгения Юрьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Курбатов Андрей Николаевич (является членом Ассоциации МСРО "Содействие").

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 г. поступило заявление Усмановой Светланы Владимировны о расторжении договоров субаренды земельных участков N 1 от 18.07.2016, N 2 от 18.07.2016, заключенных между ИП Плетневым Е.Ю. и Усмановой С.В.

Также в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения вышеуказанной сделки поступило заявление Усмановой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Плетнева Е.Ю. - Курбатову А.Н. осуществлять сделки, направленные на переход права субаренды, а также любые иные сделки в отношении:

- земельного участка площадью 3 753 597 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл. Бессоновский р-н, кадастровый номер 58:05:690301:13, сроком до 17.11.2058 г.,

- земельного участка площадью 1 515 763 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, кадастровый номер 58:05:0690302:50, сроком до 17.11.2058 г.,

- земельного участка площадью 1 590 639 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, кадастровый номер 58:05:0690302:49, сроком до 17.11.2058 г.,

- земельного участка площадью 10 305 926 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Грабово, ул. Совхозная, 2А-5. кадастровый номер 58:05:0700101:3, сроком до 20.03.2029 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Усмановой Светланы Владимировны о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Усманова Светлана Владимировныа обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта и неверное толкование судом норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства намерения ответчика по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Усмановой С.В. было подано заявление о расторжении договоров субаренды земельных участков N 1 от 18.07.2016, N 2 от 18.07.2016, заключенных между ИП Плетневым Е.Ю. и Усмановой С.В., которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления истцом о расторжении договоров субаренды земельных участков и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска, в данном случае, может причинить значительный ущерб кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 238010/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усмановой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко