Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-12266/20 по делу N А41-32702/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-32702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АО УК НАТЭК - Шевцова Д.С. по доверенности от 10.11.2020;

от ПАО "ТранскапиталБанк" - Московченко Т.А. по доверенности от 13.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО УК НАТЭК на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-32702/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 г. в отношении АО "Национальная инжиниринговая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Ихсанова Виктория Жамильевна (ИНН 165600198835, номер в реестре арбитражных управляющих - 170020, адрес для направления корреспонденции: 420076, г. Казань, Республика Татарстан, а/я 26), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

АО УК НАТЭК обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 485 755,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 требования АО УК НАТЭК к АО "Национальная Инжиниринговая компания" в общей сумме 14 485 755,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО УК НАТЭК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества.

ПАО "ТранскапиталБанк" представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО УК НАТЭК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ПАО "ТранскапиталБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Мегаполис" (Банк) и АО "ГК НАТЭК" (заемщик) был заключен договор N 1/1054 от 13.03.2018, согласно которому банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумму 20 000 000 руб.

Кредит предоставляется заемщику траншами на основании его заявлений (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик 27.12.2018 обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование.

Заемщик обязуется погашать каждый выданный по его заявке кредит (транш) не позднее 27.12.2018 (п.4.1.1 кредитного договора).

За пользование кредитором заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых (п.5.1 кредитного договора).

Между должником и банком в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору был заключен договор последующей ипотеки N 1/1054-21Р от 03.04.2018, относительно следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, наименование: здание гараж стоянка, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, общая площадь 4 183,8 кв.м, адрес: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, район Оганер, район пождепо, кадастровый номер: 24:55:0401001:1592 (дата государственной регистрации ипотеки: 28.04.2018, номер государственной регистрации ипотеки: 24:55:0401001:1592-24/114/2018-

- здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 0, общая площадь 4 043,3 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Оганера, район гаража ТМиБа, кадастровый номер: 24:55:0000000:42391 (дата государственной регистрации ипотеки: 26.04.2018, номер государственной регистрации.;| ипотеки: 24:55:0000000:42391-24/102/2018-3);

- права аренды заемщика на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 4 592 +/- 24 кв.м., адрес: Красноярский край, район города Норильска, район Городской больницы N 1, 2, кадастровый номер: 24:55:0401001:150;

- права аренды заемщика на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 4 820 +/-5 кв.м, адрес: Красноярский край, район города Норильска, район Городской больницы N 1, 3, кадастровый номер: 24:55:0401001:18.

Должник частично погасил долг по кредитному договору, оплатив банку денежные средства в размере 5 478 000 рублей.

Между банком и АО УК НАТЭК был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2019, согласно которому банк уступил АО УК НАТЭК, а кредитор принял права требования по Кредитному договору.

С учетом платежей, произведенных должником до заключения договора цессии, банк передал кредитору следующие права требования к должнику по кредитному договору:

- сумма основного 14 485 755 рублей 00 копеек;

- проценты, подлежащие оплате по Кредитному договору за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 включительно, но не уплаченные Должником, в размере 196 847 рублей 52 копейки;

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору начиная с 01.06.2019.

Кроме того, банк также уступил кредитору права (требования) по договору последующей ипотеки N 1/Ю54-21Р от 03.04.2018.

По условиям договора цессии кредитор оплатил банку 9 497 602 рубля 51 копейку, что подтверждается платежным поручением N 47 от 31.05.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора уступки прав требования, на основании которых заявитель просит включить его требования в реестр требований кредиторов, надлежит квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования, и соответственно, суброгационное требование контролирующего должника лица подлежит понижению в очередности

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6. 2. данного Обзора судебной практики требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, погашается в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Как указал Верховный Суд РФ, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, указав следующее.

Контролирующему лицу было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения.

Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

По смыслу пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020 поскольку уступки прав требования заключен в условиях имущественного кризиса, суброгационные требования заявителя, в том числе основанные на договоре залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте группы компаний www.natec.ru, АО ГК "НАТЭК", ООО "НАТЭК-Энерго проект" ранее являлись бизнесединицами группы, специализирующейся на предоставлении широкого спектра услуг в области энергетики и промышленного строительства. При этом группа компаний позиционировала свою деятельность как объединённую общей экономической целью, общей командой управления и оптимально сбалансированной структурой.

На данный момент АО ГК "НАТЭК", ООО "НАТЭК-Энерго проект" имеет один адрес местонахождения, контактный номер телефона, общую электронную почту, что свидетельствует о продолжении корпоративного участия в деятельности друг друга.

Об аффилированности кредитора и должника свидетельствует также информация о бывшем составе их руководств и управления. Алексеев Алексей Евгеньевич являлся генеральным директором должника и Председателем Совета директоров группы компаний "НАТЭК", то есть и кредитора. Елединона Италия Ивановна являлась заместителем генерального директора должника и генеральным директором кредитора.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору предусматривалось поручительство учредителя и генерального директора Алексеева Алексея Евгеньевича.

Следовательно, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, учредитель и генеральный директор должника мог погасить требования банка как поручитель и таким образом, обязательство перед банком также было бы прекращено без сохранения права залога на имущество должника.

Доводы АО УК НАТЭК о разделении экономических целей и сфер деятельности копании не может являться безусловным основанием для переквалификации указанных правоотношений, так как смена руководящего состава была произведена в период заключения Договора цессии, после подачи независимым кредитором заявления о признании АО "ГК НАТЭК" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов настоящего дела и анализа Временного управляющего доля просроченной кредиторской задолженности за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2020 г. увеличилась с 67,364 % до 99,026 %. По состоянию на 2019 г. АО "ГК НАТЭК" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами и было не способно удовлетворить требования всех кредиторов. Таким образом, АО "ГК НАТЭК" на момент заключения Договора цессии находилось в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, в силу установленной аффилированности, требования АО УК НАТЭК, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-32702/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева