Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-15270/22 по делу N А41-32702/2019

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-32702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ТранскапиталБанк" - Асмолов Д.В., представитель по доверенности N 01- 06/781 от 28.07.2022;

от конкурсного управляющего АО "ГК НАТЭК" Шилиной О.Н. - Богомолов К.В., представитель по доверенности N 5 от 16.05.2022; Шаткевич А.А., представитель по доверенности N 4 от 04.04.2022;

от компании ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД - Шеховцов Д.С., представитель по доверенности от 25.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ГК НАТЭК" Шилиной Ольги Николаевны и ПАО "ТранскапиталБанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41-32702/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "ГК НАТЭК", по заявлению конкурсного управляющего АО "ГК НАТЭК", кредитора ТКБ Банк ПАО об оспаривании сделки должника - АО "ГК НАТЭК" с участием Компании ТД СТИЛ Компани Лимитед, Компании ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 года АО "ГК НАТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Алексей Александрович.

Определением суда от 21.09.2021 г. новым конкурсным управляющим должника утверждена Шилина О.Н.

Конкурсный управляющий Шилина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области к Компании ТД СТИЛ Компани Лимитед, Компании ПЛЕИН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД с заявлением о признании недействительной сделки - Соглашения об уступке прав требований от 01 ноября 2018 года, заключенное между Компанией ТД СТИЛ Компани Лимитед и Компанией ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД.

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" также обратилось в суд к Компании ТД СТИЛ Компани Лимитед, Компании ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД о признании недействительными договора N РЕ10680 от 01.11.2017, дополнительного соглашения N 1 к договору NРЕ10680 от 08.02.2018, между АО "НАТЭК" и Компании ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (правопреемник TD STEEL Company Limited), а также Соглашения об уступке прав требования от 01.11.2018 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГК НАТЭК" Шилина О.Н. и ПАО "ТранскапиталБанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Компания ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "ГК НАТЭК" и ПАО "ТранскапиталБанк" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель компании ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между АО "НАТЭК" (покупатель) и Компанией ТД СТИЛ Компани Лимитед (поставщик) был заключен договор N РЕ 10680 от. 01.11.2017.

В рамках указанного договора поставщик должен разработать детальный инжиниринг и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 февраля 2018 года стоимость продукции составила 5 034 721,88 Евро.

Продукция, предусмотренная договором, была поставлена покупателю в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 03 апреля 2018 г., а также таможенными декларациями.

Поставленная продукция была оплачена лишь частично.

Долг за поставленную продукцию составил 3 966 128,88 Евро.

01 ноября 2018 года между Компанией ТД СТИЛ Компани Лимитед (цедент) и Компанией ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав требований от 01 ноября 2018 года.

В соответствии с указанным соглашением цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования, которые принадлежали цеденту в соответствии с соглашением N РЕ10680 от 01 ноября 2017 г., заключенным цедентом с АО "НАТЭК".

Согласно пункту 3.2 Соглашения об уступке прав требования от 01 ноября 2018 года общая цена прав требований составляет 3 966 128,88 Евро.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ и совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании АО "ГК НАТЭК" несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2019 года, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В подтверждение факта неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, стороны указали, что к моменту совершения оспариваемой сделки, должник прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается, в том числе решениями о взыскании денежных средств с должника: решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-175891/17-151-152; решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу А40-26360/17-180-274; решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года N А41- 42257/17; решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017года по делу А40-122289/17-141-1147; решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 г А40-175891/17-151-1526.

Судом отклоняется довод о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, общая сумма задолженности по указанным судебным спорам составила чуть более 20 миллионов рублей, из них сумма в размере 10 миллионов рублей взыскана в пользу ООО "НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ", которая является аффилированным лицом к должнику.

Таким образом, сумма задолженности составляет чуть более 10 млн. рублей.

В указанный период должник исполнял обязательство по договору с ПАО "ЕМК Норильский Никель", по которому должник должен был получить вознаграждение в размере более одного миллиарда рублей.

Таким образом, размер активов должника в виде реальной дебиторской задолженности превышал размер просроченных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителями не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Суд отклоняет довод заявителей, о том, что между должником и Компанией Плейн Солюшнз имелась аффилированность, поскольку представление интересов одним представителем не может быть единственным основанием для признания аффилированности между лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой.

Как следует из спецификации N 1 к оспариваемому договору поставки оборудования, цена оборудования составляет 5 034 721, 88 ЕВРО.

Это же оборудование должник поставил Обществу "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) по договору N GPP-52-2017-8/1-5-2914.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к указанному договору стоимость оборудования составила 6 121 698,25 ЕВРО.

Таким образом, прибыль должника составила 1 086 976,37 Евро.

Суд так же указывает, что в результате исполнения договора N РЕ10680 от 01 ноября 2017 г., должником был предъявлен НДС к возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В результате камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС по г. Красногорску Московской области, было принято Решение N 2662 от 06.11.2018 г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Таким образом, налоговый орган проверена реальность осуществления операции по поставке оборудования в рамках договора N РЕ 10680 от 01 ноября 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенной сделки и отсутствие прямого вреда, в результате ее заключения.

Судом отклонен довод заявителей о том, что оспариваемая сделка была заключена не в дату, указанную в соглашении, то обстоятельство, что должник продолжил осуществлять платежи в пользу цедента, не может об этом свидетельствовать, оплата должником в пользу предыдущего кредитора является только риском нового кредитора.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим и кредитором не доказано.

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности сделки, как заключенной со злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении Соглашения об уступке прав требований от 01 ноября 2018 года его сторонами (Компанией ТД СТИЛ Компани Лимитед и Компанией ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Также является необоснованным довод о притворности и мнимости оспариваемых сделок, поскольку как установлено судом, сделка является реальной.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае, заявляя о недействительности Соглашения об уступке прав требований от 01 ноября 2018 года, договора N РЕ10680 от 01.11.2017, дополнительного соглашения N 1 к договору NРЕ10680 от 08.02.2018 по признакам притворности и злоупотребления правом, ни конкурсный управляющий АО "ГК НАТЭК" Шилина О.Н., ни кредитор ПАО "ТранскапиталБанк" не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего АО "ГК НАТЭК" Шилиной Ольги Николаевны и ПАО "ТранскапиталБанк"., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявители жалобы ссылаются на то, что: сделка является мнимой, так как фактическую поставку осуществлял производитель товара; сделка является недействительной так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; сделка недействительна по основаниям ст.174 ГК РФ, так как убыточная для должника; соглашение об уступке прав является недействительными так как на дату заключения Соглашения об уступке права требования стороны не могли знать и установить итоговую сумму задолженности АО "ГК НАТЭК" по договору поставки; сделка недействительна по основаниям ст.10, 168 ГК РФ, так как действия по передаче имущества фирме АО "НАТЭК" по значительно завышенной стоимости совершены при наличии значительного размера требований кредиторов к АО "НАТЭК", с целью вывести имущество должника.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, фактическая поставка товара должнику в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела была произведена компанией TD STEEL Company Limited.

Факт доставки (перевозки) товара иным лицом не может являться основанием для признания сделки недействительной по признаку мнимости, так как поставщик не обязан самостоятельно доставлять товар.

В соответствии с таможенными декларациями поставщиком товара является TD STEEL Company Limited.

Акт приема-передачи товара заключен между должником и TD STEEL Company Limited.

Доказательств, подтверждающих поставку товара иными лицами, в материалах дела не имеется.

Более того, заявителями не отрицается сам факт поставки товара.

Также нет оснований считать оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку нет доказательств заинтересованности между должником и Компанией Плейн Солюшнз лимитед, а также доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности и об этом было либо должно было быть известно его контрагенту.

Проанализировав договор поставки оборудования должнику и поставки этого же оборудования должником компании Тиссен, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сделка являлась для должника убыточной.

Как следует из спецификации N 1 к оспариваемому договору поставки оборудования, цена оборудования составляет 5 034 721, 88 ЕВРО.

Это же оборудование должник поставил Обществу "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) по договору GPP-52-2017-8/1-5-2914.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к указанному договора стоимость оборудования составила 6 121 698, 25 ЕВРО.

Таким образом, прибыль должника составила 1 086 976,37 Евро.

Заявитель ссылается на то, что стоимость самого оборудования в оспариваемом договоре больше чем в договоре, заключенном между должником и Обществом "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) по договору GPP-52-2017-8/1-5-2914.

Однако, это обстоятельство противоречит материалам дела.

Как следует из спецификации к оспариваемому договору, проектирование и детальный инжиниринг входит в стоимость оборудования.

При этом в договоре GPP-52-2017-8/1-5-2914 указанная позиция выделена отдельно и указана ее стоимость 1 510 400 Евро.

Таким образом, общая стоимость оборудования по договору GPP-52-2017-8/1-5-2914 больше на 1 086 976,37 Евро.

Реальность оспариваемой сделки уже исследовалась судом при рассмотрении заявления Компании "ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов.

Компания "ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" представила достаточные доказательства реальности договора N PE10680 от 01 ноября 2017 г.

Компанией были представлены акт приема-передачи оборудования, таможенные декларации, подтверждающие перемещение товара через границу Российской Федерации.

Поставленное должнику оборудование было использовано им в рамках договора поставки N ПЗЗ-52-2017-8/1-5-2914 от 03 апреля 2017 г., заключенного с Обществом "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия).

В рамках указанного договора оборудование, полученное от компании ТД СТИЛ Компани Лимитед, было передано должником Обществу "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия), что подтверждается товарной накладной.

Более того, в результате исполнения договора N PE10680 от 01 ноября 2017 г., должником был предъявлен НДС.

По результатам налоговой проверки ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41-32702/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин