Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-17884/21 по делу N А41-32702/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-32702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Компании Плейн Солюшнз Лимитед (PLAIN SOLUTIONS LEMETED) - Шеховцов Д.С., по доверенности от 10.12.2019, срок до 31.12.2021,

от ПАО "ТКБ" - Московченко Т.А., по доверенности от 25.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Плейн Солюшнз Лимитед (PLAIN SOLUTIONS LEMETED)

на определение от 19.01.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Компании Плейн Солюшнз Лимитед о признании недействительной сделки должника - договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 276-2016/Л от 22.09.2016, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Транскапитал Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 02.11.2020 должник - АО "Национальная инжиниринговая компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Алексей Александрович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ФНК Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П.

Компания Плейн Солюшнз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии и предоставления кредита N 276-2016Л от 22.09.2016, заключенного между АО "Национальная инжиниринговая компания" и ПАО "Транскапитал банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований Компании Плейн Солюшнз Лимитед отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Плейн Солюшнз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и принять новый судебный акт о признании недейсвтиетльным договора об открытии кредитной линии и предосталения кредита N 276-2016/Л от 22.09.2016, заключенного между АО "Национальная инжиниринговая компания" и ПАО "Транскапитал банк".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому представитель ТКБ Банк ПАО возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании Плейн Солюшнз Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ТКБ Банк ПАО возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

22.09.2016 между АО "ГК НАТЭК" и ТКБ БАНК ПАО заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 276-2016/Л, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 162948310,69 руб., отдельными траншами с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств. Начиная с 21.12.2016 выдача новых траншей Заемщику в рамках кредитного договора не осуществляется (п. 2.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N2 от 02.08.2017).

21.09.2016 между ОА "ГК НАТЭК" и ООО "ФНК Инжиниринг" заключены договоры подряда N 208-09/16 и N 09-09/16. Платежи, поступающие от ТКБ БАНК ПАО в рамках договора об открытии кредитной линии, в полном объеме перечислялись ООО "ФНК Инжиниринг".

В обоснование заявленных требований, заявитель указыввал, что ООО "ФНК Инжиниринг" являлось должником ТКБ БАНК ПАО, что следует из материалов судебного дела N А40-113464/16-174-158 о признании ООО "ФНК Инжиниринг" (несостоятельным) банкротом.

Полагая, что договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 276-2016/Л от 22.09.2016 является недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная инжиниринговая компания". Оспаривая заявителем сделка по заключению договора об открытии кредитной линии заключена между сторонами 22.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что Компанией Плейн Солюшнз Лимитед не представлено доказательств осведомленности ПАО "Транскапиталбанк" о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. Не представлено никаких доказательств, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В связи с изложенным суды посчитали, что кредитором не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности, а ПАО "Транскапиталбанк" знало или должно было знать о плохом финансовом состоянии должника.

Кроме того, суды указали на то, что из профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссуде/условному обязательству кредитного характера (при отсутствии ссудной задолженности) ЗАО "НАТЭК" по отчетности на 01.07.201, следует, что финансовое состояние должника было признано хорошим.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, согласно отчету временного управляющего должник осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность вплоть до 2019 года, продолжая заключать кредитные договоры с иными кредиторами.

Вместе с тем в данном конкретном случае, судами установлено, что доказательств осведомленности ПАО "Транскапиталбанк" о каких-либо противоправных действиях со стороны должника не представлено, а также доказательства того, что ПАО "Транскапиталбанк" является заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника так и его кредиторам.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 19-КГ-15-18, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной, довод о том, что платежи осуществлялись под контролем Банка является несостоятельным, поскольку после получения денежных средств на свой расчетный счет, заемщик распоряжается ими по своему усмотрению. Суды также учли, что в результате заключения оспариваемой сделки Банк не получил никакой экономической выгоды: Банк, являясь кредитной организацией, основной задачей деятельности которого является получение прибыли, не может ставить своей целью выдачи невозвратных кредитов.

При этом судами мотивированно отклонены доводы о том, что договоры подряда являются фиктивными, заключенными с целью финансирования ООО "ФНК Инжиниринг", по следующим основаниям.

Как было указано выше, между АО "ГК НАТЭК" и ООО "ФНК Инжиниринг" заключены договор подряда N 08-09/16 от 21.09.2016 и договор подряда N 09-09/16 от 21.09.2016, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со Спецификацией на объекте заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на условиях настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда N 08-09/16 от 21.09.2016 стоимость работ составила 80 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда N 09-09/16 от 21.09.2016 г. стоимость работ составила 296 000 000 руб.

АО "ГК НАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании сумм выплаченного аванса по договору подряда N 09-09/16 от 21.09.2016 в размере 82 953 310, 66 руб., пени в размере 195 769 813, 16 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 09-09/16 от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132709/18 от 24.09.2018 исковые требования АО "ГК НАТЭК" удовлетворены, с ООО "ФНК Инжиниринг" взыскана сумма выплаченного аванса по договору от 21.09.2016 в размере 82 953 310,66 руб., пени в размере 175 861 018, 60 руб.

АО "ГК НАТЭК" впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ФНК Инжиниринг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 данные требования были признаны текущими, во включении в реестр требований кредиторов АО "ГК НАТЭК" отказано.

С учетом изложенного, суды отметили, что доводы о транзитном перечислении полученных кредитных денежных средств в тот же период на счет ООО "ФНК Инжиниринг" и подконтрольности данных операций ТКБ БАНК ПАО несостоятельны.

Договоры подряда N 08-09/16 от 21.09.2016 и N 09-09/16 от 21.09.2016 не оспорены и не признаны недействительными, ТКБ БАНК ПАО не является стороной указанных сделок, АО "ГК НАТЭК" реализовал свое право на взыскание сумм выплаченного аванса и фактически имеет возможность удовлетворить заявленные требования в рамках процедуры банкротства ООО "ФНК Инжиниринг".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды, правильно установив, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной не доказано, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N 41-32702/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак