Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-16212/20 по делу N А32-30262/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-30262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Автодвор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-30262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодвор"

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевой лесопожарный центр"

о признании товара, поставленного по контракту, товаром, обладающим улучшенными качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, обязании ответчика внести изменения в контракт, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодвор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевой лесопожарный центр" (далее - учреждение, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании товара, поставленного обществом учреждению по контракту N 1355ЭА-20 от 27.04.2020, товаром, обладающим улучшенным качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте;

- об обязании учреждение внести изменения в контракт N 1355ЭА-20 от 27.04.2020 в части указания года выпуска товара - 2020, полной массы товара - 33 300 кг, снаряженной массы товара - 10 700 кг, нагрузки на седельно-сцепное устройство - 22 600 кг;

- о признании незаконным решения учреждения от 30.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1355ЭА-20 от 27.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от приемки поставленного истцом товара и впоследствии от исполнения контракта, поскольку по результатам независимой досудебной экспертизы было установлено, что поставленный истцом товар обладает улучшенными функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), в сравнении с параметрами товара, указанными в контракте.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) совершать выплату денежных средств по банковской гарантии от 15.04.2020 N 20777-447-0506830 до рассмотрения дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что исполнение обязательств истцом по контракту N 1355ЭА-20 от 27.04.2020 обеспечено банковской гарантией от 15.04.2020 N 20777-447-0506830 (договор от 07.04.2020), предоставленной ПАО Банк "ФК Открытие". При поступлении письменного требования ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" обязано произвести платеж по банковской гарантии. Истец ссылается на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истец будет вынужден инициировать самостоятельный процесс по возврату оплаченных ответчику штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые меры направлены на запрет банку совершать выплату денежных средств по банковской гарантии, в то время как иск предъявлен к учреждению, а не ПАО Банк "ФК Открытие", банковская гарантия не относится к предмету заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

ООО "Автодвор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ПАО Банк "ФК Открытие" совершать выплату денежных средств по банковской гарантии от 15.04.2020 N 20777-447-0506830 до рассмотрения дела по существу, связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку удовлетворение исковых требований общества исключает взыскание с общества штрафных санкций. При осуществлении банком выплаты по банковской гарантии, данные денежные средства будут взысканы банком с общества по регрессному требованию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом рассматриваемого иска являются требования общества: о признании товара, поставленного обществом учреждению по контракту N 1355ЭА-20 от 27.04.2020 товаром, обладающим улучшенным качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте; об обязании учреждение внести изменения в контракт N 1355ЭА-20 от 27.04.2020 в части указания года выпуска товара - 2020, полной массы товара - 33 300 кг, снаряженной массы товара - 10 700 кг, нагрузки на седельно-сцепное устройство - 22 600 кг; о признании незаконным решения учреждения от 30.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1355ЭА-20 от 27.04.2020.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту N 1355ЭА-20 от 27.04.2020 на поставку тягача седельного истец заключил договор о предоставлении банковской гарантии от 07.04.2020 N 20777-447-0506830 с ПАО Банк "ФК Открытие", на основании которого банком была выдана банковская гарантия N 20777-447-0506830 от 15.04.2020 в обеспечение исполнения обществом обязательств на сумму 1 208 200 руб. и на период до 01.10.2020 включительно.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банк "ФК Открытие" совершать выплату денежных средств по банковской гарантии от 15.04.2020 N 20777-447-0506830 до рассмотрения дела по существу, истец ссылается на то, что при осуществлении банком выплаты по банковской гарантии, данные денежные средства будут взысканы банком с общества по регрессному требованию. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истец будет вынужден инициировать самостоятельный процесс по возврату оплаченных ответчику штрафных санкций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета банку на выплату банковской гарантии, не связана с предметом спора о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях истец, являясь принципалом, считает, что в случае исполнения банком требования бенефициара, банк в регрессном порядке спишет денежные средства с его расчетного счета, что, в свою очередь, приведет к тяжелому финансовому положению общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод противоречит принципу банковской гарантии, заключенному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ПАО Банк "ФК Открытие" исполнять требование учреждения об оплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, предусмотренным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ПАО Банк "ФК Открытие", не являющимся стороной по контракту и лицом, участвующими в рамках настоящего дела.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом и учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием отказа учреждения от исполнения обязательств по контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 N Ф07-584/2019 по делу N А56-93165/2018.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года по делу N А32-30262/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов