Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 16АП-4800/23 по делу N А63-19216/2021

г. Ессентуки

5 февраля 2024 г.

Дело N А63-19216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Канцуровой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-19216/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Канцурова Сергея Вячеславовича - Инкина Дмитрия Владимировича к Канцуровой Евгении Владимировны о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 13.08.2021 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Канцуровой Евгении Владимировны 50 % от действительной стоимости земельного участка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канцурова Сергея Вячеславовича (ИНН 263105661818),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Канцурова Сергея Вячеславовича (далее - должник, Канцуров С.В.,) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2022 (резолютивная часть решения оглашена 10.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Инкин Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

04.05.2022 через систему my.arbitr поступило заявление финансового управляющего Инкина Д.В. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 13.08.2021, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Канцуровой Евгении Владимировны (далее - Канцурова Е.В.) 50 % от действительной стоимости земельного участка на момент приобретения в размере 140 000 руб.

Определением от 14.11.2023 суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 13.08.2021, заключенное между Канцуровым С.В. и Канцуровой Е.В., в отношении земельного участка, кадастровый номер: 61:01:0600002:1767, общая площадь 800 кв.м., адрес: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, уч. 1-а. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Канцуровой Е.В. в конкурсную массу должника Канцурова С.В. денежных средств в сумме 275 000 руб. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Канцурова Е.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство представителя Канцуровой Е. В. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя Канцуровой Е. В. в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем Канцуровой Е. В. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя Канцуровой Е. В. к системе веб-конференции, апелляционный суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канцуров С.В. и Канцурова Е.В. в период с 25.09.2015 по 21.07.2021 находились в браке (акт о заключении брака от 25.09.2015 N 993 и свидетельство о расторжении брака от 21.07.2021 N11-ДН N 574549).

В период брака между Бруйко Д.Б. (продавец) и Канцуровым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.03.2019, согласно которому покупателем приобретен земельный участок кадастровый номер: 61:01:0600002:1767, общая площадь 800 кв.м, адрес: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, уч. 1 -а, стоимость которого составляет 280 000 руб.

Между Канцуровым С.В. и Канцуровой Е.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов нотариусом г. Краснодара Сергеевой Светланой Витальевной 30.08.2021 N 23АВ1706922.

По условиям соглашения в период брака супругами приобретен земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 61:01:0600002:1767 по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, х. Городище, ул. Геологическая, уч. 1-а по договору купли-продажи от 19.03.2019. Право собственности Канцурова С.В. зарегистрировано в ЕГРН от 28.03.2019 N 61:01:0600002:1767-61/002/2019-2. Участники оценивают земельный участок в 47 192 руб. по кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 8 соглашения стороны признают доли в совместно приобретенном имуществе неравными. Согласно пункту 9 соглашения о разделе имущества спорный земельный участок становится единоличной собственностью Канцуровой Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2023, кадастровая стоимость спорного земельного участка по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, уч. 1 -а, составляет 47 192 руб.

При этом в материалах обособленного спора имеется заключение финансового управляющего по результатам оценки имущества от 04.08.2022, согласно которому начальная стоимость земельного участка при его реализации составит в размере 553 000 руб.

Посчитав, что данная сделка должником совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 ГК РФ.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В рассматриваемом споре несмотря на то, что покупателем по договору купли-продажи от 19.03.2019 выступал Канцуров С.В. и по указанному договору произведена единоличная регистрация права собственности на спорный земельный участок он являлся общей совместной собственностью супругов.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364 следует, что соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 СК РФ.

Согласно статьям 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущество, приобретенное до заключения брака, либо имущество, приобретенное в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Судом первой инстанции учтено, что реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Из изложенного следует, что определение сторонами в пункте 8 соглашения от 13.08.2021 о разделе имущества неравенство долей в совместно приобретенном имуществе, не имеет правового значения для кредиторов Канцурова С.В. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Разъяснения, приведенные в названном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 28.12.2021; оспариваемая сделка совершена 13.08.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: АО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании N PILCAQPLU12008191613 от 19.08.2020 в размере 250 839 руб. 42 коп., в том числе 217 148 руб. 35 коп. - основной долг, 33 691 руб. 07 коп. - проценты; по соглашению о кредитовании N SRSRL510S20121700344 от 17.12.2020 в размере 1 744 410 руб. 65 коп., в том числе 1 706 633 руб. 59 коп. - основной долг, 26 511 руб. 34 коп. - проценты, 11 265 руб. 72 коп. - нотариальный тариф, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 30.05.2022.

Согласно сведениям, предоставленным АО "АЛЬФА-БАНК", между Канцуровым С.В. и банком 19.08.2020 заключен договор кредитной карты, банк осуществил перечисления денежных средств в размере 312 000 руб. Заемщик воспользовался денежными средства, но позже не смог исполнить обязанности по погашению долга, вследствие чего образовалась задолженность в период с 09.08.2021 по 08.11.2021.

17.12.2020 между должником и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получения кредита наличными, по данному договору задолженность образовалась в период с 19.07.2021 по 18.10.2021, то есть на момент совершения спорной сделки, между должником и его супругой.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год должник был трудоустроен в ООО СК "Энергия" и получал заработную плату в размере 10 005 руб. ежемесячно. Прожиточный минимум для трудоспособного населения в тот период времени составлял 10 749 руб. согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 29.01.2021 N 25-п. В связи с чем, можно полагать, что у должника не оставалось денежных средств достаточных для погашения требований кредитора АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, на момент отчуждения объектов недвижимости должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как задолженность была образована за 2021 год и уплачена не была.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор предполагает его заключение между супругами либо лицами, вступающими в брак.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Канцурова С.В. по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения.

Должник знал, что на момент заключения соглашения у него имеются неисполненные обязательства перед кредитором. Не могла не знать об этом и супруга должника, поскольку информация о принятых в отношении должника судебных актах была размещена в открытых источниках.

В силу оспариваемого соглашения должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Стоимость земельного участка, согласно условиям оспариваемого договора, участники оценили в 47 192 руб. по кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2023, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 47 192 руб.

Канцуровой Е.В. представлен отчет об оценке ООО "Бизнес-Трейдинг", мз которого следует, что по состоянию на 13.08.2021 стоимость земельного участка по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, уч. 1-а, составляет 550 000 руб.

При этом в материалах обособленного спора имеется заключение финансового управляющего по результатам оценки имущества от 04.08.2022, согласно которому начальная стоимость земельного участка при его реализации составит в размере 553 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разделе имущества стоимость имущества определена ниже рыночной в более чем 11 раз. При этом должник полностью утратил имущество, лишившись и своей доли.

Суд первой инстанции неоднократно указывал в определениях об отложении судебного заседания о необходимости представления отчета или проведения судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату оспариваемой сделки, однако такие ходатайства сторонами заявлены не были.

Учитывая отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался сведениями об оценке имущества, предоставленными участниками обособленного спора.

Из заключения финансового управляющего по результатам оценки имущества от 04.08.2022 и отчета ООО "Бизнес-Трейдинг" по состоянию на 13.08.2021 суд первой инстанции установил, что при разделе имущества стоимость имущества определена ниже рыночной в более чем 11 раз, т.е. сделка совершена безвозмездно без встречного предоставления.

Апелляционный суд исходит из того, что должник в результате совершения оспариваемой сделки лишился имущества, которое должно было войти в состав конкурсной массы, соответственно, последствия осуществленной сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод Канцуровой Е.В. о том, что у Канцурова С.В. на дату заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества имелась 1/2 доли по обязательствам из кредитного договора Канцуровой Е.В. от 18.03.2019 N 92779511, являются необоснованными, поскольку на данное обстоятельство в соглашении о разделе имущества не указано и это не следует из других доказательств, имеющихся в деле. Из условий кредитного договора не усматривается, что он предоставляется для приобретения земельного участка.

Отсутствует также судебный акт о признании требований кредитора общим обязательством должника и ее супруги, следовательно, не доказано, что обязательство из кредитного договора Канцуровой Е.В. от 18.03.2019 N 92779511 является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в итоге Канцурова Е.В. стала единоличным собственником как земельного участка, так и построенного в дальнейшем на нем дома. Ответчик не учитывает в таком случае обязательства по кредитным договорам должника перед АО "АЛЬФА-БАНК", которые также возникли в период брака. При этом приобретение имущества в период брака придало ему статус общей совместной собственности супругов и подлежало разделу в равных долях, либо выплате одним из супругов второму денежной суммы в соответствующем доле размере.

Согласно условиям оспариваемого соглашения произошло отчуждение спорного земельного участка в пользу ответчика по явно заниженной цене, и более того, имущество фактически передано безвозмездно, без встречного предоставления (обратного не доказано).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соглашение о разделе общего имущества супругов заключено с существенным занижением цены спорного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротств, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления по оспариваемому соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1/2 стоимости спорного земельного участка, которая определена на основании отчета ООО "Бизнес-Трейдинг" по состоянию на 13.08.2021 в размере 550 000 руб. (550 000 х 1/2 =275 000 руб.).

Апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции не учтены, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) об исполнительском иммунитете единственного жилья.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно условиям соглашения о разделе общего имущества супругов от 13.08.2021, разделу подлежал лишь земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 61:01:0600002:1767 по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, х. Городище, ул. Геологическая, уч. 1-а.

Из указанного соглашения не следует, что разделу подлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН здание (жилой дом), расположенный на указанном земельном участке, построен 2023 году, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения данного здания не было на земельном участке (т.д. 1, л.д. 117-119).

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции с целью соблюдения прав, в том числе супруги должника, осуществившей строительство жилого дома после расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества за счет собственных средств, не применена односторонняя реституция в виде возврата земельного участка и построенного жилого дома в конкурсную массу. Суд первой инстанции взыскал _ стоимости только земельного участка (разделенного по соглашению супругами), в связи с чем довод супруги должника о неприменении судом первой инстанции положений об исполнительском иммунитете не принимается апелляционной коллегий судей.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения в виде взыскания половины стоимости земельного участка без учета жилого дома, не нарушил права Канцуровой Е.В. по владению и пользования жилым домом и земельным участком, при этом права должника и кредиторов соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 48, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-19216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов