Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51472/20 по делу N А40-216083/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-216083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мельникова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 об отказе во взыскании с АО "Технолог" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 726,63 руб., по делу N А40-216083/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" Мельника П.Ю.- Сташкив Ю.М., дов. от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. о взыскании с АО "Технолог" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения на общую сумму 2 746 726,63 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" о взыскании с АО "Технолог" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения на общую сумму 2 746 726,63 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника, Мельников П.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 31.10.2019.

От АО "ТЕХНОЛОГ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" Мельникова П.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40- 216083/18-174-289 заявление конкурсного управляющего ООО "Планета Термоформинг" удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка, а именно: расчетные операции по перечислению денежных сумм АО "Технолог" по договору аренды на общую сумму 13 452 104,85 рублей, применены последствия недействительной сделки, с АО "Технолог" взысканы в пользу ООО "Планета Термоформинг" денежные средства в размере 13 452 104,85 рублей.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40- 216083/18 от 31.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу NА40- 216083/18 отменено в части признания недействительными сделками расчетных операций по перечислению денежных сумм АО "Технолог" (ИНН 7711000882) по договору аренды сумму 365 556,17 руб. и взыскания с АО "Технолог" 365 556,17 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу NА40-216083/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А40-216083/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, по делу N А40-216083/2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Технолог" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 746 726,63 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки в размере 176 480 руб. 82 коп.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании расчетных операций недействительными сделками; при этом суды исходили из осведомленности кредитора ( ответчика) в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств ответчику. Однако доводы управляющего о том, что проценты подлежали взысканию с момента вступления в законную силу судебного акта, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ указал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок для предъявления реституционного требования в рамках оспаривания сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

07.03.2019. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками расчетных операций на сумму 13 452 104, 85 руб.

Таким образом, по состоянию на 07.03.2019 конкурсный управляющий обществом "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" Мельников П.Ю. был осведомлен о нарушенном праве и мог заявить его одновременно с требованиями о признании сделок недействительными.

При этом срок исковой давности для обращения с реституционным требование в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истек 07.03.2020, а заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2020.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-216083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мельникова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова